УИД: 77RS0033-02-2024-022072-30

Дело № 2-1471/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, в котором просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 06 октября 2023г. по адресу адрес, фио, управляя автомобилем Форд, г.р.з. М324ОО799, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р036УУ197, под управлением фио, собственником которого является она на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя фио, который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным, что подтверждается определением о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем Форд, г.р.з. М324ОО799, была застрахована в адрес, ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «PECO-Гарантия». Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 06.10.2023 г. по возмещению вреда являлась фио, которая уступила, а цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2023г., по адресу адрес. фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере сумма На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 02/2024 от 10.09.2024 г. цедент фио уступил, а цессионарий ИП фио принял в полном объеме право требовании возмещения вреда к должнику. ИП фио обратился в ООО «Консалт» для проведения экспертизы об установлении реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 2230/24 от 12.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля. г.р.з. Р036УУ197 без учета износа составила сумма Поскольку стоимость ущерба превышает стоимость, выплаченную страховой компанией, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что являлся виновником ДТП, транспортное средство было застраховано,

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2023г. в 14 час. 45 мин. по адресу адрес, фио, управляя автомобилем Форд, г.р.з. М324ОО799, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р036УУ197, под управлением фио, собственником которого является она на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя фио, который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении от 06.10.2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем Форд, г.р.з. М324ОО799, была застрахована в адрес, ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля. г.р.з. Р036УУ197, была застрахована в адрес «PECO-Гарантия».

06.10.2023 года между фио и фио был заключен договор уступки права требования № б/н, согласно условий которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2023г., по адресу адрес.

фио обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-гарантия» с заявление о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, автомобиль для осмотра.

адрес «РЕСО-гарантия» признала случай страховым, произвела страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 6969 от 25.10.2023 года.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности, как причинители вреда.

20.08.2024 между фио и ИП фиоМ, был заключен договор уступки права требования № Н-ЧВ 02/24, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору уступки права требования № б/н от 06.10.2023 г, заключенного между фио и фио о возмещении вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия происшедшим 06 октября 2023 г. по адресу адрес, ул, Дубнинская, адрес), в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р036УУ197.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Консалт». Согласно экспертному заключению № 2230/24 от 12.09.2024 года, составленного специалистами вышеуказанной компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р036УУ197, по рыночным ценам без учета износа составляет сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины иного участника ДТП, в нарушение Правил дорожного движения повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчиков, такая обязанность в силу статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на ответчиках, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертизы, представленной стороной истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее источником повышенной опасности фио

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере сумма (сумма – сумма).

При этом ни один из доводов представителя ответчика не влечет отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, сумму которой ответчик не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается актом к договору № 2230/24 от 10.09.2024 г. об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы, платежным поручением № 3 от 17.10.2024 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ИП фио понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.09.2024 года. платежным поручением № 2 от 17.10.2024 года. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – сумма за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья