Судья Сысоева Е.Е. УИД 61RS0022-01-2022-007751-53

дело № 33-15989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2023 по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Приазовский Центр Смет и Оценки», 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО2, ОП-2 УМВД России по г. Таганрог, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о взыскании имущественного вреда, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1807/2012 Таганрогский городской суд согласно определению от 27.04.2012 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ответчику ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», в настоящее время АО «Приазовский центр смет и оценки». Согласно поручению производство судебной экспертизы директор ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» поручил сотруднику - эксперту ФИО2, которым была проведена судебная экспертиза.

Также определением суда от 15.10.2012 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ответчику ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», в дальнейшем эксперту ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2013 решение Таганрогского городского суда от 12.02.2013 по делу № 2-7/2013 (№ 2-1807/2012) отменено и на Ш.М.Н., правопреемника ФИО1, возложена обязанность снести самовольно возведенный мансардный этаж, общей площадью 57,50 кв.м, жилого дома лит «А» по адресу пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Таганроге, и привести в первоначальное состояние кровлю данного жилого дома. Судебная коллегия мотивировала свой вывод ссылкой на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывая на то, что надстройка мансардного этажа при реконструкции жилого дома литер «А» по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнена без учета нормативной продолжительности инсоляции и освещённости, привела к изменению коэффициента естественного освещения и прекращению инсоляции жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 09.07.2013 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Также истец указывает в исковом заявлении, что при проведении прокурорской проверки по факту подлога, совершенного экспертом при проведении судебных строительно-технических экспертиз, установлено, что ФИО2, как эксперт АО «Приазовский центр смет оценки» при производстве судебных эксперт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН умышленно совершил подлог и составил заведомо ложные заключения эксперта.

По мнению истца, в основу определения от 30.05.2013 положено заведомо ложное заключение эксперта. При этом снос мансардного этажа, с учетом представленного расчета, влечет причинение имущественного вреда ФИО1 в размере 2 385 284,58 руб. Восстановление нарушенных прав ФИО1 от противоправных действий ФИО2, как эксперта АО «Приазовский центр смет и оценки» при производстве указанных судебных экспертиз порождает обязанность ответчика в заглаживании нравственных страданий, причиненных истцу.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с АО «Приазовский центр смет и оценки» в свою пользу стоимость имущественного вреда в размере 2 385 284,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 20 126 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, указывает, что снос мансарды повлечет для истца возникновение имущественного вреда, который непосредственно связан с заведомо ложными заключениями эксперта организации - ответчика. Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом заключениям специалиста и эксперта, необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Истец ФИО1 и ее представитель Г.А.И. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» - В.В.Н. по доверенности от 10.09.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 199, 1064, 1068 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома - возведена мансарда, за получением разрешения на которую она не обращалась, выполнив реконструкцию самостоятельно.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2013 г. исковые требования В.А.Н., М.А.Г. к Ш.М.Н. о сносе самовольного строения, исковые требования КУИ к ФИО1, Г.Н.Г., Ш.М.Н. о сносе самовольно возведенной мансарды оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 отменено, принято по делу новое решение об обязании Ш.М.Н. снести самовольно возведенный мансардный этаж, общей площадью 57,50 кв.м жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и привести в первоначальное состояние кровлю данного жилого дома.

В рамках указанного выше гражданского дела определением Таганрогского городского суда от 27.04.2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Приазовский центр смет и оценки». 15.10.2012 судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, надстройка мансардного этажа при реконструкции жилого дома литер «А» по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнена без учета нормативной продолжительности инсоляции и освещенности, привела к изменению коэффициента естественного освещения и прекращению инсоляции жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия в своем определении от 30 мая 2013 г. укавзала, что отказывая в удовлетворения исковых требований суд первой инстанции, исходил из заключения экспертиз, согласно которым расположение жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в непосредственной близости друг от друга, хотя и не соответствует действующим градостроительным и противопожарным нормам, но является следствием старой застройки и сложившейся градостроительной ситуации, что само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является.Определением судьи Ростовского областного суда от 07.08.2013 отказано в передаче кассационной жалобы Ш.М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2013 (л.д.15-18 в томе 1 дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Таганрогского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу № 2-5789/2017 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома литер «А», площадью 138 кв.м, и земельного участка площадью 404 кв.м, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ФИО1 и Ш.М.Н., применены последствия недействительности сделки. Таким образом, ФИО1 признала тот факт, что мансардный этаж жилого дома литер «А», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной постройкой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2019 г. произведена замена стороны исполнительного производства с Ш.М.Н. на ФИО1 (материал исполнительного производства).

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что право собственности на самовольное строение признано судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцовой стороной не доказан факт причинения ей имущественного вреда действиями ответчика. Кроме этого, до настоящего времени определение судебной коллегии от 30 мая 2013 г. не исполнено, истцом какие-либо убытки не понесены.

Судом критически оценены доводы истца о том, что при проведении прокурорской проверки по факту подлога, совершенного экспертом при проведении судебных строительно-технических экспертиз, установлено, что ФИО2, как эксперт АО «Приазовский центр смет и оценки», при производстве судебных экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН умышленно совершил подлог и составил заведомо ложные заключения эксперта, поскольку в материалы дела не представлено доказательств факта проведения прокурорской проверки по факту якобы имеющегося подлога.

Как указал суд, у органа дознания не было оснований полагать, что экспертом ФИО2 дано заведомо ложное заключение. Решение суда не обжаловалось, претензий к заключению эксперта у сторон в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Из объяснений П.В.П., от которого получены пояснения по поводу проведения экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, следует, что он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста, а только по ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении права ФИО1 стало известно не позднее 26.10.2017 - при вынесении судом решения по делу № 2-5789/2017. Уточненное исковое заявление в рамках настоящего спора подано ФИО1 в суд 12.01.2023, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с постановленным решением суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на недоказанность факта причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о причинении ей имущественного ущерба и морального вреда действиями ответчика, возложено бремя доказывания данных обстоятельств. Между тем, достаточных, допустимых и достоверных доказательств данного факта материалы дела не содержат и судом не установлено.

При этом, ни Таганрогским городским судом при вынесении решении от 12 февраля 2013 г., ни Ростовским областным судом при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 г. не было установлено каких-либо фактов, подтверждающих подложность спорных экспертных исследований. Указанным заключениям судами дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, основанием к сносу спорной мансарды явились не оспариваемые заключения судебных экспертов, а нарушение требований к инсоляции при реконструкции жилого дома литер «А».

Как следует из заключения эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 124, надстройка мансардного этажа при реконструкции жилого дома литер «А» по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнена без учета нормативной продолжительности инсоляции и освещенности, привела к изменению коэффициента естественного освещения и прекращению инсоляции жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводам апеллянта о необоснованном применении срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. В апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым апеллянт полагает выводы суда в указанной части незаконными и необоснованными.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным истцом экспертному заключению и заключению специалиста дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023.