УИД 68MS0№-46

Мировой судья судебного участка № 1

Тамбовского района Тамбовской области

Романова М.В.

Дело №12-279/2023

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также возместить материальный ущерб по вине сотрудников полиции размере 13500 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел того, что ДД.ММ.ГГГГ в двух независимых лабораториях по собственной инициативе ФИО1 сдал анализы на содержание в течение двух недель в организме алкоголя, и анализы отрицательные. Инспектором не указано, что от него исходил запах, а измененный цвет лица мог указывать на давление. Заявителем инициированы жалобы на то, что его остановили два экипажа ДПС, а сотрудники насмехались над ним, он чувствовал давление с их стороны. Ему не дали воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, он был унижен, так как опаздывал на работу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он испугался сотрудников полиции, их противоречивого поведения, которое они демонстрировали в течение 15 минут после остановки транспортного средства. Он сознательно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он принимает такие лекарственные препараты, которые могут быть обнаружены в ходе освидетельствования. При этом полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку он не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 пояснила, что является женой ФИО1, и в день, когда он был остановлен сотрудниками полиции, он не находился в состоянии опьянения. Он длительное время находился вместе с сотрудниками полиции, что является нарушением его прав и представляет собой оказание давления.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав, заявителя, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Срок обжалования постановления соблюден, принимая во внимание, что копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть лицо осознает, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Вопреки доводам заявителя факт нахождения в состоянии опьянения не является обстоятельством, влекущим недействительность процессуальных действий в его отношении, поскольку наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Учитывая изложенное, не имеет юридического значения для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и факт самостоятельного обращения в медицинское учреждение ФИО1 для сдачи анализов.

ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения указанных мер фиксировалась на видеозапись, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, включая положения ст. 51 Конституции РФ, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на что ФИО1 четко ответил отказом. Должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также несколько раз ответил отказом. При этом должностным лицом была разъяснена диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 из представленной видеозаписи не усматривается неэтичного поведения со стороны сотрудника полиции в отношении ФИО1, последний никаких замечаний в отношении действий должностного лица не предъявлял. Кроме того, довод о том, что ФИО1 был лишен возможности воспользоваться положениями, закрепленными в ст. 51 Конституции РФ, также не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В деле нет сведений, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 им были даны какие-либо показания.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Из представленной видеозаписи не усматривается обстоятельств, позволяющих усомниться в соблюдении порядка проведения административных процедур.

Доводы ФИО1 о наличии в его организме медицинских препаратов, что явилось причиной отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, принимая во внимание, что согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6).

Кроме того, согласно сведениям, представленным ГБУЗ «ТОГВВ», ФИО1 назначался лекарственный препарат фенибут, который относится к классу ноотропов и не содержит этиловый спирт. Иные препараты не назначались.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении №, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; рапортом, в котором изложены обстоятельства вменяемого административного правонарушении, записью видеорегистратора и другими материалами дела.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее Правила). Наличие у водителя признаков опьянения было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида.

Доводы жалобы о том, что установленные должностным лицом признаки опьянения являются субъективным мнением такого лица, и ничем иным не подтверждены, не основаны на нормах действующего законодательства. Так, выявление должностными лицами административного правонарушения с помощью визуального наблюдения соответствует п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», действовавшего на момент составления протокола, согласно которому надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Предположения должностного лица о наличии признаков опьянения могут основываться как на имеющихся у лица внешних признаках и следах, свидетельствующих об употреблении наркотиков или алкоголя, так и вытекать из поведенческих признаков, характерных для состояния опьянения. Установление наличия либо отсутствия состояния опьянения происходит по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства либо относится к компетенции врача в ходе проведения медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он торопился, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты как основание для освобождения от административной ответственности.

Сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы действующим законодательством не ограничено количество сотрудников ГИБДД, которые могут осуществлять свои полномочия по выявлению административного правонарушения.

Не могут быть признаны превышением должностных полномочий действия должностных лиц ГИБДД по выявлению правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении, поскольку указанные действия входят в должностные обязанности сотрудников полиции. В деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать ФИО1, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам на предмет их допустимости, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Кроме того, не подлежит удовлетворению заявленное ФИО1 требование о взыскании с сотрудника полиции материального ущерба.

Так, в соответствии с положениями ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Указанные издержки подлежат возмещению за счет лица, привлеченного к административной ответственности, которым в данном случае является ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина