Решение по делу № 2-2584/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-2584/23

25RS0005-01-2023-002470-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре: Секираш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав, что 15.11.2018 г. между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> целью которого являлась покупка квартиры, обшей площадью 35,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.11.2018 г. Кредитный договор был обеспечен залогом квартиры. В январе 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

15.11.2018 г. истец с одной стороны и ПАО СК "Росгосстрах" с другой стороны, заключили договор комплексного ипотечного страхования № от 15.11.2018 г., по которому истцом была уплачена страховая премия в размере 26 880 руб., объектом страхования являлась спорная квартира. Предметом договора страхования являлось, в том числе страхование риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на застрахованное недвижимое имущество.

Решением Советского районного суда г. Владивостока г. от 29.01.2020 г. договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО12 и ФИО13 признан ничтожным, также признан ничтожным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО9 и ФИО10., из незаконного владения истца истребована квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> и передана ФИО11 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.06.2020 г. решение Советского районного суда г. Владивостока г. от 29.01.2020 г. оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 г. решение Советского районного суда г. Владивостока г. от 29.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.06.2020 г. оставлены без изменения, однако в определении суда содержатся выводы о том, что у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем. Признание ФИО1 добросовестным приобретателем послужило основанием для обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку заложенное имущество утрачено и наступил страховой случай, 02.02.2021 г. банк как выгодоприобретатель по договору страхования обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Письмом <данные изъяты> от 20.03.2021 г. Банку было отказано в осуществлении страховой выплаты в отношении застрахованного имущества, в связи с тем, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.01.2020 г. по делу ФИО1 был признан недобросовестным покупателем. Содержание определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 г., в части добросовестности ФИО1 ответчиком не учтено.

После получения отказа в осуществлении страховой выплаты банку, 22.03.2021 г. истец самостоятельно подал заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. 29.03.2021 г. от ответчика был получен ответ, согласно которому ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат в отношении застрахованного имущества на тех же основаниях, что и отказ банку.

23.06.2021 г. банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в соответствии с договором страхования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 г. исковые требования были частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана страховая выплата в размере 3 448 134 руб. 86 коп., из которых 3 333 667 руб. 43 коп. - просроченный основной долга по кредиту, 109 520 руб. 81 коп. проценты, 4 946 руб. 62 коп. пени. Указанным решением подтвержден факт наступление страхового случая.

Апелляционным определением Пятого Арбитражного апелляционного суда Приморского края от 13.10.2020 г. решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 г. оставлено без изменения.

Согласно полученной от банка справке, 09.11.2022 г. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, банк претензий к истцу по кредитному договору не имеет.

Считает, что поскольку Арбитражным судом Приморского края установлен факт наступления страхового события, судом в пользу Банка взыскана денежная сумма в размере 3 448 134 руб., то в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 724 067 руб. 34 коп. Также полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы страхового возмещении, которую страховщик должен был выплатить при наступлении страхового случая, т.е. исходы из суммы 3 333 667 руб. 43 коп. Считают, что срок для расчета процентов должен исчисляться с 21.03.2021 г.ода (день, следующий за днем отказа ответчика в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю) по 13.10.2022 г. (вступление в законную силу решения Арбитражным судом Приморского края). При сумме задолженности 3 333 667 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 461 096 руб. 43 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 724 067 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 096 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 576 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что заключенный договор комплексного ипотечного страхования № от 15.11.2018 г. является обеспечительным договором к договору ипотеки и страхует в первую очередь интересы Банка с целью возврата выданной ипотечной суммы. Обязательства перед непосредственным выгодоприобретателем страховщиком исполнены в полном объеме, выплаченная сумма не превышает страховой выплаты, причитающейся к выплате выгодоприобретателю, который воспользовался своим правом и взыскал со страховщика причитающуюся сумму по договору. полагает, что ссылки истца на Законом РФ "О защите прав потребителей" не применимы к данному спору, поскольку истец по указанным договорам не является потребителем. ПАО СК "Росгосстрах" по отношению к ФИО1 права не нарушались. Просит в иске отказать.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в соответствии с договором страхования истец не является выгодоприобретателем по договору, соответственно, не имеет права на страховую выплату, предусмотренную указанным договором. Кроме того, истец был обязан произвести погашение задолженности по кредитному договору на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.08.2020 г., однако этого не сделал. В связи с наступлением страхового случая на основании решения Арбитражного суда Приморского края ПАО СК "Росгосстрах" произведена уплата денежных средств в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, обязательства по договору страхования исполнены ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2018 г. между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, целю которого являлась покупка квартиры, обшей площадью 35,9 кв. расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.11.2018 г.. Кредитный договор был обеспечен залогом квартиры.

В январе 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

15.11.2018 г. истец с одной стороны и ПАО СК "Росгосстрах" с другой стороны, заключили договор комплексного ипотечного страхования № от 15.11.2018 г., согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" обязалось за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором и Правилами страхования страховых случаев осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности заемщика перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате выгодоприобретателю, выплачивается залогодателю/застрахованному лицу либо иному назначенному им лицу, либо, в случае смерти залогодателя, застрахованного лица, законному наследнику залогодателя, застрахованного лица.

В соответствии с п. 1.6, 1.7 договора настоящий договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющего залогодержателем застрахованного имущества и кредитором по кредитному договору, и имеющего имущественный интерес по отношению к застрахованному недвижимому имуществу. Выгодоприолретателем по настоящему договору назначается обладатель прав требования по кредитному договору, на момент заключения настоящего договора им являете ПАО «БИНБАНК».

В силу п. 2.1.3 указанного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности залогодателя на имущества, являющееся предметом ипотеки (залога недвижимости) (титульное страхование или страхование права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество).

Страховым случаем по настоящему договору является, в том числе, утрата недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на это имущество по причинам, не зависящим от страхователя (залогодателя), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, в том числе, случившаяся после окончания срока действия настоящего договора, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия настоящего договора и при условии, что прекращение, ограничение (обременение) права собственности на недвижимое имущество наступило не в результате признания залогодателя решением суда недобросовестным приобретателем (владельцем).

Пунктом 4.1.3.1 договора страхования установлено, что страховая сумма по титульному страхованию устанавливается в размере 100% от суммы текущей ссудной задолженности заемщика по кредитному договору, и на момент заключения настоящего договора составляет 3 360 000 руб.

По договору комплексного ипотечного страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 26 880 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока г. от 29.01.2020 г. договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО16. и ФИО17 признан ничтожным, также признан ничтожным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО14 и ФИО15., из незаконного владения истца истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО18

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.06.2020 г. решение Советского районного суда г. Владивостока г. от 29.01.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 г. решение Советского районного суда г. Владивостока г. от 29.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.06.2020 г. оставлены без изменения, вместе с тем в определении суда содержатся выводы о том, что у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем.

02.02.2021 г. ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Письмом <данные изъяты> от 20.03.2021 г. ПАО Банк «ФК Открытие» было отказано в осуществлении страховой выплаты в отношении застрахованного имущества, в связи с тем, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.01.2020 г. по делу ФИО1 был признан недобросовестным покупателем.

22.03.2021 г. истец самостоятельно подал заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

29.03.2021 г. от ПАО СК "Росгосстрах" был получен ответ, согласно которому ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат в отношении застрахованного имущества на тех же основаниях, что и отказ ПАО Банк «ФК Открытие».

23.06.2021 г. ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в соответствии с договором страхования.

09.11.2022 г. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ПАО Банк «ФК Открытие» претензий к истцу по кредитному договору не имеет.

Действительно, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ФИО1 в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения либо возложении обязанности перечислить страховое возмещение в банк не обращался, страховое возмещение в его пользу не взыскивалось.

При этом, суд учитывает, что выгодоприобретателем по договору страхования, т.е. лицом, которому принадлежит право на получение страховой суммы, является ПАО Банк «ФК Открытие», которому на основании решение Арбитражного суда Приморского края ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата денежных средств в размере 3 488 206 руб. 86 коп.. Выплаченная сумма соответствует предельному размеру страховой выплаты, предусмотренной договором страхования (3 600 000 руб.)

В связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку права ФИО1 на выплату страхового возмещения не нарушены, сумма страхового возмещения взыскана судом в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины являются производными от вышеуказанных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 09.10.2023 г.

Судья: О.Е. Анциферова