дело № 2-2818/2023
50RS0036-01-2023-001917-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» августа 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Талалаеве С.Е.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 304 400 рублей, неустойки в размере 96 250 рублей за несоблюдение сроков осуществления восстановительного ремонта, неустойки в размере 400 000 рублей за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.
В обосновании иска указано, что 28.03.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. М335НЕ82, принадлежащий ФИО1 и автомобиля марки Lada Largus, г.р.з. А292ХР750, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки Lada Largus, г.р.з. А292ХР750. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №). Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело ремонт поврежденного автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. М335НЕ82, однако ремонт был произведен некачественно, от повторного ремонта, либо выплаты страхового возмещения страховая компания отказалась. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о передаче данного спора по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, использовал автомобиль с целью извлечения предпринимательской выгоды, в связи с чем не является потребителем финансовой услуги по смыслу Закона №123-ФЗ и Закона о защите прав потребителей.
Доводы ходатайства представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал.
Против данного ходатайства представитель истца в предварительном судебном заседании возражал, указав, что истец действительно является индивидуальным предпринимателем, но его основной вид деятельности является гаражное строительство, автомобиль используется для личных нужд не в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.
Другие участники процесса, не явились, судом извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив поступившее ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).
Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) (ред. от <дата>), спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В связи с чем, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в случае, когда одной из сторон спора выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, необходимо также оценивать, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках спорного правоотношения, предпринимательский характер или нет, в зависимости от чего определяется его правовой статус в данном правоотношении.
Судом установлено и следует из материалов дела, согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе, истец ФИО1 <дата> поставлен на учет в МИФНС №по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН и соответствующего ОГРНИП, основной вид деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» является юридическим лицом, что само по себе говорит о наличии субъектного состава.
Транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. М335НЕ82, которому причинен вред, принадлежащее истцу, является грузовым фургоном и имеет следующие характеристики, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства: категория транспортного средства: В/М 1 с разрешенной максимальной массой 2400 кг.
Кроме того, решением финансового уполномоченного от <дата> N У-21-147483/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.
Совокупность указанных выше обстоятельств (категория транспортного средства, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и основной виде его экономической деятельности) объективно позволяет прийти к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. При этом сам по себе факт регистрации транспортного средства за истцом как за физическим лицом не может означать, что оно использовалось в личных целях, для удовлетворения бытовых, семейных нужд.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес>.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения п. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которым, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме – <дата>.
Судья: