Решение по делу № 2-3362/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-3362/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием помощника судьи Нагорной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

Установил:

Истица обратилась с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> ФИО3, управляя грузовым автомобилем Исудзу № г.н. №, принадлежащем ФИО2 в пути следования совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обще трудоспособности не менее чем на одну треть. Истице были причинены травмы: <данные изъяты>.

Приговором Кировского районного суда г.Новосибирска ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 2-х лет ограничения свободы с лишением права управления ТС сроком на 1 год.

В результате ДТП истцу был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда по ОСАГО АО «Страховая компания «Астро-Волга» и получила страховое возмещение за причиненный физический вред здоровью 325 250 рублей.

В момент ДТП ФИО3, управляя автомобилем Исудзу № г.н№, исполнял свои трудовые обязанности перед ФИО2, которому принадлежит данный автомобиль.

Из областной больницы истица получила справку от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что лечение, медпрепараты, лекарства и расходные материалы необходимые ей для лечения были предоставлены бесплатно в рамках ОМС. На амбулаторном лечении предполагается лечение за счет истца.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. из ГКП № по месту жительства следует, что истица нуждалась в приобретении и технических средств реабилитации: <данные изъяты>. Указанные средства реабилитации и лекарственные средства в перечень услуг по ОМС не входят. Расходы истца составили 15 106.70 рублей, также было проведено исследование ноги на оптическом топографе на сумму 930 рублей, брала в прокат ходунки за общую сумму 7850 рублей и костыли на общую сумму 2976 рублей, прошла лечебно-физкультурный курс у инструктора по разработке и восстановлению функций левой ноги на общую сумму 42 000 рублей. Итого общая сумма дополнительных расходов на лечение составила 101 002 рублей.

Для оказания юридической помощи понесла расходы на сумму 30 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика: моральный вред в размере 1 000 000 рублей, на лечение расходы 101 002.70 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истица, представитель истицы в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил их оставить без удовлетворения. Также пояснил, что договор аренды транспортного средства не был предоставлен в материалы уголовного дела, поскольку никто об этом не просил. Арендная плата не была по нему получена, поскольку срок ее оплаты не наступил, а после ДТП он был расторгнут. Ответчик в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснял о том, что ФИО3 работа на автомобиле, имея в виду, что он по договору аренды владел ТС. Предпринимательская деятельность ответчиком не велась на момент ДТП и ФИО3 не мог быть с ним в трудовых отношениях.

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком на момент ДТП.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме. При этом, владелец источника повышенной опасности также является лицом, ответственным за возмещение вреда потерпевшему при недостаточности размера выплаченной страховой суммы.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> ФИО3, управляя грузовым автомобилем Исудзу 47056А г.н. №, принадлежащем ФИО2 в пути следования совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обще трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. пояснил о том, что автомобиль Изудзу № г.н.№ приобрел ДД.ММ.ГГГГ. практически с момента приобретения автомобиля на нем работал по договору найма водитель ФИО3, который недавно уволился. Он переводил продукцию в <адрес> в Новосибирск. В настоящее время на данном автомобиле работает другой водитель.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он был трудоустроен в ИП ФИО4 в должности водителя-экспедитора, в его обязанности входила доставка товара, ездил по межгороду, последние три года за ним был закреплен автомобиль марки Исудзу г.н. №. Каждый рабочий день с утра ему выдавался путевой лист, в котором прописывалось, что мед.осмотр пройден, указан был маршрут и информация об осмотра автомобиля механиком, путевой лист был подписан врачом-наркологом.

Таким образом, на стадии предварительного расследования по уголовному делу и ответчик, и третье лицо давали последовательные и сопоставимые показания относительно наличия между ними трудовых правоотношений. ФИО2 не предоставлял каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих наличие договора аренды транспортного средства на момент ДТП. В ходе судебного заседания по рассматриваемому делу третье лицо ФИО3 также подтвердил наличие трудовых правоотношений между ним и ответчиком на момент ДТП.

Из информации ИФНС, предоставленной ответчиком в материалы дела, следует, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

К предоставленному в материалы гражданского дела договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, поскольку данный договор не предоставлялся в материалы уголовного дела, дата его заключения – за 10 дней до факта ДТП (27.ДД.ММ.ГГГГ.), но при этом из информации страхового полиса № он распространяет свое действие на период страхования ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 указав в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Исудзу г.н. №. То есть ФИО3 был допущен к управлению ТС за месяц до передачи ему транспортного средства по договору аренды.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей. В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 закреплено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, отсутствие у работодателя статуса индивидуального предпринимателя не может являться бесспорным доказательством отсутствия с ним трудовых правоотношений. Кроме того, в рассматриваемом случае вплоть до наступления угрозы привлечения к гражданской ответственности в качестве работодателя ФИО3, ФИО2 не отрицал, что ФИО3 работал водителем на принадлежащем ему автомобиле и в последствие уволился. Суд расценивает действия ответчика по предоставлению копии договора аренды транспортного средства в качестве способа избежания гражданской ответственности по заявленным в настоящем иске требованиям.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

Таким образом, суд признается владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу ФИО5, а не ФИО6 - лицо, управляющее ТС в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные нормативные положения, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были правильно применены и учтены судами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер ком

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суды вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определяется судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств совершения аварии (длительное стационарное и амбулаторное лечение, продолжение наблюдения у специалистов, физическая боль от полученных травм, невозможность вести привычный образ жизни, степень и форму вины работника ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возраст истца – пенсионный возраст, необходимость в посторонней помощи в быту), а также требований разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

По требованиям истца о взыскании дополнительных расходов на лечение на общую сумму 101 002.70 рублей, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных нормативных положений и разъяснений суда следует, что дополнительные расходы взыскиваются в случае, если они превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012.

В рассматриваемом случае истица обращается с требованиями о взыскании дополнительных расходов на лечение в сумме 101 002.70 рублей, что не превышает размер выплаченного страхового возмещения в размере 325 250 рублей. При этом не имеет юридического значения какие из перечисленных истцом услуг, лекарственных препаратов и технических средств реабилитации были получены и могли быть получены истцом в рамках ОМС, а какие нет. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные расходы на лечение были ею понесены сверх суммы полученного страхового возмещения, о том, что страховой компанией было отказано в оплате дополнительных расходов, при этом размер страхового возмещения и дополнительных расходов, указанных истцом в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего -500 тысяч рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов истцами представлены следующие документы: доверенности на представление интересов, заверенные нотариально; договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7, квитанции об оплате за услуги на сумму 65 000 рублей, справка нотариуса об оплате услуг; акты об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, признавая данные требования разумными, учитывая отсутствие доводов ответчика относительно их несоразмерности.

Истцы по искам о возмещении вреда, в соответствии со статьей 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

400 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

30 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3362/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-002960-95) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 17.10.2023г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова