Судья: ФИО2

дело №

УИД 74RS0№-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11699/2023

07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4 при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» - ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее по тексту - СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании убытков в размере 371 224 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возмещении расходов на проведение экспертизы - 5 951 рубль, расходов на оформление доверенности - 2 100 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО10, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО9, и автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, в результате чего автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № СПАО «ИНГОССТРАХ», куда ФИО1 обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выдала направление на ремонт в СТОА ООО «Фрагмент-Сервис», которое отказало в ремонте автомобиля. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Также истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований. С указанным решением истец не согласилась, обратилась с иском в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сотрудники автосервиса ООО «Фрагмент-Сервис» отказались принимать автомобиль истца в ремонт, что подтверждается свидетельскими показаниями и пояснениями истца. Считает, что сотрудниками ООО «Фрагмент-Сервис» должны быть установлены оригинальные запчасти на автомобиль, а не аналоги. Также стоимость запасных частей, указанных в справочнике РСА, не соответствуют действительной их стоимости на дату ДТП. Указывает, что суд необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Фрагмент-Сервис», ПАО «АСКО», ФИО10, ФИО9, ФИО8, АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП - водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО10, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО9, и автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 106-111).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, также просила возместить расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 135-137). ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составила 174 954 рубля 46 копеек, с учетом износа – 115 400 рублей (том 1 л.д. 172-185).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Фрагмент-Сервис» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 132-134).

Также ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила истцу расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом (том 1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «ИНГОССТРАХ» было подано заявление (претензия) о пересмотре решения по размеру стоимости восстановительного ремонта либо выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на другое СТОА (том 1 л.д. 163-164).

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 371 224 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 2 400 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило истцу расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 2 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6049 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 170).

Страховщику от СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» поступили разъяснения, согласно которым СТОА готова произвести ремонт автомобиля «<данные изъяты> после предоставления заявителем транспортного средства на СТОА. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец транспортное средство на СТОА не предоставил (том 1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано (том 1 л.д. 18-23).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском. Срок обращения в суд истцом не нарушен.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сотрудники автосервиса ООО «Фрагмент-Сервис» отказались принимать автомобиль истца в ремонт, что подтверждается свидетельскими показаниями и пояснениями истца, что сотрудниками ООО «Фрагмент-Сервис» должны быть установлены оригинальные запчасти на автомобиль, а не аналоги, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец обратилась на СТОА в соответствии с выданным ей направлением, и ей было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым п. 4.17 Правил, в том числе о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта и т.д.

Материалами дела достоверно подтверждено, что выданное СПАО «ИНГОССТРАХ» направление на ремонт соответствует указанным требованиям, в котором содержится вся необходимая информация, в том числе и о лимите ответственности страховщика, отсутствии необходимости производить доплату СТОА за проведение ремонта. Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» организован ремонт автомобиля истца в порядке, установленном Законом об ОСАГО, а истец, в свою очередь, не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, поскольку оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового в денежной форме, материалами дела не установлено, и судебной коллегией также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что стоимость запасных частей, указанных в справочнике РСА, не соответствуют действительной их стоимости на дату ДТП, являются несостоятельными, поскольку согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО расчет ремонта производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку за страховым возмещением истец обратилась в порядке Закона об ОСАГО, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «АПЭКС ГРУП» проведен верно с учетом положений Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля, судебной коллегией также отклоняются, поскольку правовых оснований для этого не имелось, рыночную стоимость ремонта автомобиля истца СПАО «ИНГОССТРАХ» не оспаривало.

Кроме того, согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Вместе с тем, такого соглашения между сторонами не было подписано, направление на ремонт на СТОА выдано СПАО «ИНГОССТРАХ» в срок, оно является действующим, оснований для изменения формы страхового возмещения, судебная коллегия не находит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО согласно требованиям Закона об ОСАГО.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, что СТОА не смогло произвести ремонт из-за недостаточности суммы, согласованной со страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.