№ 11-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Славск 20 июля 2023 года
Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре судебного заседания Крайсвитной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 4 мая 2023 года,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 04.05.2023 года отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В частной жалобе, поданной в Славский районный суд Калининградской области, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО1 просила отменить указанное выше определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №. Ссылаясь на нормы ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частной жалобе указано на то, что взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не получал оригинал исполнительного документа, в связи с чем, исполнительные документы считаются утраченными. Исполнительный документ отсутствует у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам. Решение суда ответчиком не исполнено. Обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в более ранние сроки невозможно в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей Славского судебного участка Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 507,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 145,24 рубля. Исполнительный лист № направлен взыскателю, для предъявления к исполнению.
Согласно представленным ОСП Славского района УФССП России по Калининградской области сведениям, в отделении на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 по делу №. Исполнительное производстве окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Из постановления усматривается, что оно получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ вх. №
Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявителю была известна дата окончания исполнительного производства и истечение рока предъявления исполнительного документа к исполнению уже ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов».
В последующем для принудительного взыскания взыскатель в службу судебных приставов не обращался, в связи с чем, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ (три года от даты возвращения исполнительного листа взыскателю).
Доказательства о своевременном обращении взыскателя в службу судебных приставов за исполнением судебного решения, в материалах дела отсутствуют.
При этом, на дату окончания исполнительного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уже признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов», который не лишен был права знакомиться с материалами исполнительного производства, интересоваться ходом исполнительного производства и его результатом, о проводимых мероприятиях судебным приставом-исполнителем, а также местом нахождения исполнительного документа.
Однако, взыскатель фактически много лет бездействовал, не проявлял достаточную степень заботливости и осмотрительности.
Заявляя в частной жалобе о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, доказательства данным доводам не представлены.
Информация относительно исполнительных производств размещена на официальном сайте УФССП России и заявитель располагал возможностью узнать об окончании исполнительного производства.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа более чем через семь лет с момента окончания исполнительного производства, никаких мер по выявлению причин неисполнения решения суда по исполнительному документу до 2023 года не предпринимал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
Оценивая доводы частной жалобы, суд исходит из того, что каких – либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможность обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-332 ГПК РФ,
решил:
Определение мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 04.05.2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Судья М.В. Улька