БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2022-000756-34 33-4685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями

по частной жалобе ФИО1

на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 г.

установил:

решением Прохоровского районного суда от 07.09.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями требования удовлетворены.

Апелляционным определением Белгородского районного суда от 29.11.2022 решение отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением от 06.04.2023 апелляционное определение Белгородского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей, из которых 3500 руб. за оказание юридической помощи в судебном заседании суда первой инстанции, 7500 руб. - составление апелляционной жалобы, 10000 руб. за оказание юридической помощи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 7500 руб. – подготовка возражений на кассационную жалобу, 3500 руб. - составление заявления о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 13.07.2023 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки связанных с оплатой услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем ФИО3 работу, время занятости в суде первой и апелляционной инстанций, составление возражений на кассационную жалобу, объем оказанных представителем услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также объем защищенного права.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом, перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, представитель ФИО3 представляла интересы ФИО2 в рамках производства по гражданскому делу № 2-514/2022. В суде первой инстанции ей проведена следующая работа: оказание юридической помощи в судебном заседании суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, оказание юридической помощи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка возражений на кассационную жалобу, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка в жалобе на отсутствие допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела доказательства в виде договора об оказании юридических услуг от 09.08.2022, 01.10.2022, 25.11.2022, от 20.03.2023, от 07.06.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам и актов являются достаточными для установления размера и факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Все имеющие значение обстоятельства при определении подлежащих возмещению судебных расходов судом учтены, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного увеличения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, суд апелляционной инстанции отвергает, основания для определения обозначенных расходов в ином, меньшем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, - то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определила:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 июля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 04.10.2023.

Судья