УИД: 63RS0044-01-2022-003750-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2192/22 по иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП ФИО4, судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП ФИО7, УФССП по Самарской области, Министерству финансов РФ, ФССП России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ. постановление ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО3 обжаловано в Железнодорожный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 19г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство по не вступившему в законную силу постановлению ОГИБДД, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направила, 5-ти дневный срок для добровольного исполнения не установила, удержала денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. пристав-исполнитель ФИО4 истцом уведомлена о том, что постановление ИДПС ФИО3 находится в стадии судебного обжалования, предоставлены судебная повестка, определение о принятии жалобы к производству, а постановление ИДПС ОГИБДД Самары ФИО3 не имеет законной силы. Однако зная о незаконности своих действий, игнорируя п.2 ст.43 ФЗ РФ от 02.10.2007г.№ судебный пристав-исполнитель ФИО4 не прекратила исполнительное производство, а наложила запрет на регистрационные действия с автомобилем, не вернула незаконно удержанные денежные средства и продолжила исполнять не законное постановление. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление ИДПС отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ, пристав-исполнитель ФИО7 удержала с пенсии пенсионера-инвалида 1498.45 рублей и исполнительский сбор в сумме 1000 рублей, по не вступившему в законную силу и отмененному судом постановлению ИДПС ФИО3

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..бездействие пристава- исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 и действия пристава-исполнителя ФИО7 признаны незаконными.

Так как добровольно исполнить свои прямые должностные обязанности приставы-исполнители ФИО4, ФИО7 отказались,- начальник УФССП России по Самарской области обязан судом, принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца и возвратить взысканные и не возвращенные до настоящего времени денежные средства 700 рублей-штраф и исполнительский сбор-1000 рублей.

Таким образом, зная о том, что постановление ИДПС ФИО3 не имеет законной силы и отменено, а основания для возбуждения исполнительного производства отсутствуют, игнорируя положения ст.43 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №. приставами-исполнителями ФИО4, ФИО7 возбуждением исполнительного производства, удержанием денежных средств и исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, существенно были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, а также требования, закрепленные в ст.4 ФЗ РФ №,- исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина. Что проигнорировано приставами. В данном случае, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства в соответствии со ст.43 ФЗ РФ от 02.10.2007г. в связи с прекращением исполнения акта должностного лица по делу об административном правонарушении судом.

Неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО5, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, удержании штрафа, исполнительского сбора, истцу был причинен моральный вред выразившийся в переживаниях по поводу лишения его возможности распоряжаться своим автомобилем, удержанием денежных средств, исполнительского сбора, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени и невозможностью законного возврата денежных средств.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ФССП России моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Самарской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, согласно которое в иске к Министерству просили отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику, рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Самары в судебное заседание не явилась, представили возражения, согласно которых просили в иске отказать.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет права на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причинённого ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы – исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере в размере 1500 рублей (л.д.30), которое направлено в МОСП по ВАШ по <адрес> на исполнение, как вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП возбуждено исполнительное производство№-ИП на основании исполнительного документа Акта по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: полк ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере 1500,00 руб. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: полк ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление№ инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ г. Самары ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО9, выразившиеся в не направлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении пятидневного срока для добровольного исполнения, незаконными действия по возбуждении исполнительного производства по удержанию исполнительского сбора, и бездействия, выразившиеся в не возвращении взысканного исполнительского сбора. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО7, выразившиеся в незаконном удержании исполнительского сбора – 1000 рублей. На начальника УФССП России по Самарской области возложена обязанность принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца, и возвратить взысканные и невозвращенные до настоящего времени денежные средства в размере 700 рублей – штраф и исполнительский сбор – 1000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказФИО2 от административного искового заявления к начальнику УФССП России по Самарской области о возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства в размере700рублей – штраф и1000рублей исполнительский сбор. Отменено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, производство по делу прекращено. Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения административных исковых требованийФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО9 по возбуждению исполнительного производства по удержанию исполнительского сбора, и бездействие, выразившиеся в не возвращении взысканного исполнительского сбора. Принято в указанно части новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Установленное судебным актом незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении пятидневного срока для добровольного исполнения, повлекло лишение истца права на добровольное исполнение исполнительного документа. Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, до истечения пятидневного срока, предоставленного законом должнику для добровольного исполнения исполнительного документы, судебным приставом-исполнителем ФИО9 приняты меры для его принудительного исполнения, а именно обращено взыскание на пенсию ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Соответственно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право ФИО2 на получение социальных выплат в виде пенсии по инвалидности, право на распоряжением своим имуществом, повлекло необходимость обращаться в суд за защитой своего права, что причинило ему моральный вред, который как пояснил истец выразился в стрессе, подавленности, депрессии.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер правоотношений, длительность бездействия должностных лиц МОСП по ВАШ по г. Самаре, установленную в судебном порядке, в связи с чем, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации равный 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещении. За счёт казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса это обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При таком положении, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФССП России.

С учётом изложенного, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе почтовые расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с необходимостью направления иска и уточненного иска по данному делу в размере 593,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП ФИО4, судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП ФИО7, УФССП по Самарской области, Министерству финансов РФ, ФССП России о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 паспорт серии № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 59,34 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 г.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.