Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании незаключенным и недействительным договора займа, договора уступки права требования недействительным,

установил:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился к ФИО3, ФИО2 с иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 незаключенным, признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО2. Свои требования мотивирует тем, что истец узнал, что в производстве Чеховского городского суда <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находится дело № по иску ФИО3 к нему о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 750 659,42 рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 627,31 рублей, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Решением Чеховского городского суда <адрес> суд взыскал с истца в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 98 750 659 руб. 42 коп., неустойку в размере 345 627 руб. 31 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в том же деле, ФИО2 заявил требование о правопреемстве по причине того, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (переуступки права требования), в соответствии с которым, ФИО3 уступает ФИО2 право требования с ФИО4 задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 156 286,73 рублей, которое было удовлетворено. Во время судебного разбирательства он не мог себя защищать, поскольку ему и его семье угрожали, документы, представленные в Чеховский городской суд <адрес>, он подписал под давлением и угрозами. Впоследствии в рамках уголовного дела № была проведена экспертиза договора займа и искового заявления, которое ФИО3 подал в Чеховский городской суд <адрес>. Заключением эксперта было установлено, что подпись ФИО3 на договоре займа и на исковом заявлении ему не принадлежит. Истец заявляет, что данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, включенный якобы между ФИО4 и ФИО3 является недействительной сделкой, поскольку он сфабрикован с целью незаконного получения денежных средств, подписан не заимодавцем, а другим неизвестным лицом, в связи с чем он был вынужден обратится в суд.

Истец, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно судом о дне слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно судом о дне слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дела при данной явке и, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

В соответствии с п. 1.1 Договора займа, займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на сумму займа в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда Московской области с ФИО4 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 98 750 659 руб. 42 коп., неустойку в размере 345 627 руб. 31 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 99 156 286 (девяносто девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор цессии (переуступки права требования), в соответствии с которым, ФИО3 (истец) уступает право требования задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 156 286 руб. 73 коп. к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда <адрес> была произведена замена взыскателя в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО8 на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Был принят отказ ФИО2 от иска к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что постановлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было возбужденно уголовное дело № по ч.1 ст. 170.1 УК РФ по факту предоставления в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения а ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участниках юридического лица и о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Релайнс» (л.д.22-23).

В рамках вышеуказанного уголовного дела была проведена экспертиза договора займа и искового заявления, которое ФИО3 подал в Чеховский городской суд <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению Управления МВД России по городскому округу Электросталь ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 было установлено, что подпись ФИО3 на договоре займа и на исковом заявлении ему не принадлежит (л.д.10-21).

Суд считает возможным положить в основу настоящего решения данное заключение, проведенное в рамках уголовного дела №, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение полное, обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории.

В своей совокупности с другими доказательствами заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Учитывая те обстоятельства, что заимодавец не подписывал договор займа от 16.11.2019г., то в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ вышеназванный договор займа не влечет юридических последствий и является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, поскольку действия, совершенные на основании договора займа, не могут иметь правовых последствий для ФИО4, то и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым, ФИО3 уступает право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 156 286,73 рублей, также не порождает никаких правовых последствий, поскольку основан на ничтожном договоре займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 незаключенным, признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, признании недействительным договора уступки права требования от 09.02.2021г., заключенного между ФИО3 и ФИО2.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 незаключенным.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>