ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Танганов Б.И.
№ дела суда 1 – й инстанции
2-1971/2023
УИД ...
Дело №33-2905/2023 поступило ... г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Бадаевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 52 850 руб. (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину 1 785,50 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, привлеченной к участию в деле по ходатайству истца ФИО3 о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, в размере 302 452 руб.
Требования мотивированы использованием ФИО2 автомобилем истца с его согласия, последующим перегревом двигателя и разукомплектованием его агрегатов, возвращением транспортного средства истцу в технически неисправном состоянии. На требования истца, ответчик отказался возместить ему ремонтные расходы.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку автомобиль находился в пользовании его зятя и дочери, причиненный ущерб должен быть взыскан в полном объеме.
Ответчик ФИО2 признал иск в части ремонта двигателя и трамблера, соответственно 49 600 руб. и 3250 руб., в остальной части требования не признал, указывая на необходимость текущих ремонтных работ автомобиля в связи с его техническим состоянием, 1989 г. выпуска.
Ответчик ФИО3 с требованиями истца, являющегося ее отцом и подарившего ей автомобиль, не согласилась, поддержав доводы ФИО2
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, настаивая на исковых требованиях, просит их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нуждаемость автомобиля в ремонте и необходимости проведения по делу по заявленному им и необоснованно отклоненного судом ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы определения стоимости ущерба, ранее взысканного заочным решением суда и отмененного по заявлению ответчика, с чем истец не согласен.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он покупал запчасти, отвозил машину на станцию технического обслуживания. В данное время машина не на ходу, заменена рулевая рейка, сделан ремонт ходовой части. Не работал ручной тормоз, заменили порванный трос.
Ответчик ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился. Автомобиль истец подарил своей дочери в 2019 г. Он согласен только на ремонт двигателя, ездили только один раз в деревню. Когда мотор сгорел, автомобиль простоял с 2019 по 2021 годы, на нем никто не ездил.
Ответчик ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, судебное заседание согласно ст.167, 327 ГПК РФ проведено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля «<...>», номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет <...>, ... г. выпуска, приобретенного им по договору купли-продажи от ... г. за 60 000 руб.
Из материалов проверки ... года следует, что ФИО1 обращался в УУП Управления МВД России по г. Улан-Удэ по факту того, что ФИО2 разобрал автомобиль и не отдает его.
Постановлением от ... года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В ходе проверки был опрошен гр. ФИО2, который пояснил, что автомобиль ФИО1 подарил своей дочери ФИО3 в ... году. ФИО2 в настоящий момент проводит ремонт автомобиля, после ремонта обязуется вернуть данную автомашину ФИО1 и выставить счет за ремонт. Также ФИО2 пояснил, что автомашину не удерживает и не препятствует, чтобы ФИО1 ее забрал.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17.09.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Судом установлено, что ответчик вернул истцу данное транспортное средство, не удерживает его, тем самым, факт незаконного владения со стороны ФИО2 отсутствует.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика ФИО4 имеется вина и причинно-следственная связь при эксплуатации автомобиля, принадлежащему истцу, поломкой двигателя и несением расходов ФИО1 по восстановлению транспортного средства в размере 52 850 руб. Доказательств причинения ущерба в большем размере (как на то указано в исковом заявлении - в сумме 302 452 рубля), наличия вины ФИО2 и причинено-следственной связи между его действиями и причиненным ФИО1 ущербом в заявленном размере, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Таким образом, сумма ущерба в размере 52 850 руб. судом взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца, как с непосредственного причинителя вреда.
Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО3 суд не усмотрел, т.к. доказательств ее виновного поведения в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом не представлено. Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств для наступления деликтной ответственности в отношении данного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для взыскания убытков истца на сумму, превышающую и документально доказанную в виде ремонтных работ двигателя и трамблера – 52 850 руб. (49 600 руб. и 3 250 руб. соответственно), не имеется, с учетом недоказанности вины ответчиков и причинно - следственной связи между их действиями и заявленном истцом размере убытков.
Так, по общему правилу, в силу ст.210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передавая на хранение и пользование автомобиль ответчикам ФИО4, истец, тем не менее, письменный договор хранения (аренды транспортного средства и др.) с ними не заключал, соответственно, договорная обязанность по содержанию имущества, его текущего ремонта, на ответчиков не возлагалась. В свою очередь, ФИО2 не признает наличие договоренности с истцом о содержании автомобиля за счет ответчиков на сумму, превышающую в части ремонта двигателя и трамблера.
В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Судом правомерно учтена стоимость автомобиля истца на момент его приобретения – 60 000 руб., год выпуска - 1989, его техническое состояние по соотношению цены и года выпуска. При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ответчика ФИО4 касаемо текущих ремонтных работ, технического состояния автомобиля.
Довод жалобы относительно несогласия с отменой ранее состоявшегося заочного решения суда коллегия находит несостоятельным, поскольку уже был предметом апелляционного рассмотрения 07.06.2023 г. по частной жалобе ФИО1
Довод жалобы относительно не назначения судом судебно-автотехнической экспертизы подлежит отклонению, так как судом ходатайство истца мотивированно отклонено протокольным определением. Кроме того, в отсутствие доказательств причинения ущерба виновными действиями ответчиков на сумму, превышающую расходы истца на ремонт двигателя и трамблера, определение текущих расходов истца по содержанию автомобиля, правового значения не имеет.
Доводы истца о возвращении автомобиля ФИО4 в неисправном состоянии, опровергаются показаниями допрошенного судом свидетелей ФИО5, ФИО6, показавших, что после ремонта двигателя, машина выехала своим ходом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сама по себе нуждаемость в текущем ремонте автомобиля, с учетом его технического состояния, года выпуска, не свидетельствует о возникновении у К-ных обязанности возмещения убытков в заявленном ФИО1 размере, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами, вина ответчиков в повреждении автомобиля истца на сумму, превышающую ремонт двигателя и трамблера.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: