Судья Корчагин А.Б. Дело № 22-1577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2022 года по материалу КУСП № от 28 марта 2020 года; отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу КУСП № от 28 марта 2020 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, связанного с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2022 года по материалу КУСП № от 28 марта 2020 года. Заявитель указал, что его заявление о преступлении находится на проверке дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 на протяжении почти трех лет, по нему вынесено большое количество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, но никаких мер к защите его интересов и надлежащей проверке доводов его жалобы предпринято не было.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе заявителя ФИО1 на постановление дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2022 года по материалу КУСП № от 28 марта 2020 года прекращено. Кроме этого, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу КУСП № от 28 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он просит об отмене постановления районного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Колесниченко Т.М. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее - Пленум ВС РФ), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как видно из пункта 8 Пленума ВС РФ, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Согласно жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам проведенной проверки дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 08 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено. 18 декабря 2022 года дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 06 февраля 2023 года заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа Чернышовым Д.И.

Таким образом, по материалу проверки № от 28 марта 2020 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно отмененные. Из указанного следует, что оснований для прекращения производства по жалобе не имелось.

Поэтому прекращение производства по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку проверка доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронеж ФИО2 при рассмотрении материала КУСП № от 28 марта 2020 года связано с проверкой обоснованности постановления указанного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2022 года, решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения доводов жалобы о бездействии названного должностного лица, также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений Пленума ВС РФ, обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - передаче на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, связанного с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 28 марта 2020 года, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий