Дело № 33-3653/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Немковой С.С. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сазонова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Немковой С.С. (<.......>) в пользу Сазонова Д.А. (<.......>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 478 200 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 982 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, всего взыскать 506 182 (пятьсот шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Немкову А.А., Колоскову Е.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., представителя ответчика Немкова А.А. по доверенности – Абрамушкиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Сазонов Д.А. обратился в суд с иском к Колоскову Е.П., Немковой С.Н., Немкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 10 часов 15 минут на <.......> в <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Сазонова Д.А., и МАЗ 643019-1420-010, государственный регистрационный знак <.......>, с прицепом МАЗ 975830-3012, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащими Немковой С.Н. и Немкову А.А., под управлением Колоскова Е.П., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником рассматриваемого ДТП был признан Колосков Е.П., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению ИП Никушкина В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 478 200 руб. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Колоскова Е.П., Немковой С.Н., Немкова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 478 200 руб., расходы по оплате заключения эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 982 руб.

Представитель ответчиков Немкова А.А., Колоскова Е.П. по доверенности – Абрамушкина В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что в ДТП имеется вина самого истца, поэтому просила принять решение с учетом данного обстоятельства.

Истец Сазонов Д.А., ответчики Колосков Е.П., Немкова С.Н., Немков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Немкова С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сазонова Д.А. к Немковой С.Н. отказать.

В доводах жалобы указывает, что <.......> между Немковым А.А., Немковой С.Н. и Колосковым был заключён договор возмездного оказания услуг, согласно которому срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с <.......> до <.......>, в этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг (этапов).

Поскольку условиями договора исполнителю предоставлено право самостоятельно определять временные интервалы для оказания конкретных услуг по перевозке грузов, то контролировать безопасное ведение работ в данном случае владелец транспортного средства Немкова С.Н. не имела возможности, однако указанному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан нести ответственность за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Апеллянт также полагает, что разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в данном случае не подлежат применению, поскольку указанное постановление регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а в данном случае вред причинен только имуществу истца.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика Немкова А.А. о наличии вины истца в произошедшем ДТП.

Суду первой инстанции в данном случае надлежало установить степени вины каждого из водителей-участников ДТП, чего при вынесении обжалуемого решения сделано не было.

Истец Сазонов Д.А., ответчики Колосков Е.П., Немкова С.Н., Немков А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 10 часов 15 минут на <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Сазонова Д.А., и МАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с прицепом МАЗ 975830-3012, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащими Немковой С.Н. и Немкову А.А., под управлением Колоскова Е.П., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л. д. 7, 100).

Из письменных объяснений водителя Сазонова Д.А. от <.......> следует, что <.......> в 10 часов 15 минут он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген, двигался по проспекту Ленина со скоростью 40-50 км/ч в прямом направлении в среднем ряду, неожиданно почувствовал удар в заднее левое крыло от автомобиля МАЗ с прицепом, после чего его автомобиль развернуло под переднюю часть МАЗа и произошло волочение его автомобиля несколько метров. Причинены повреждения: крыло заднее левое, задний бампер, обе левые двери, левое зеркало, левый порог, стойка, оба левых колеса с дисками (л. д. 101).

Из письменных объяснений водителя Колоскова Е.П. от <.......> следует, что он <.......> двигался со скоростью 47 км/ч на автомобиле МАЗ по проспекту Ленина, начал перестраиваться с левой полосы в среднюю, проехал метров 70-100 и увидел, как впереди разворачивает легковую машину Фольксваген (л. д. 102).

Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» № 208 от 15 марта 2023 года первичный контакт (столкновение) автомобиля-тягача МАЗ <.......> и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО произошел элементами передней правой боковой и передней правой угловой частей первого из указанных ТС с элементами задней левой боковой части второго из указанных ТС. С момента удара (первичного контакта) автомобиля-тягача МАЗ <.......> и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО последний из указанных автомобилей начал перемещаться разворачиваясь влево против часовой стрелки с образованием следов его заноса на средней (второй справа) полосе проезжей части проспекта Ленина, и в процессе этого перемещения совершил полный оборот элементами своей левой боковой части вокруг передней части автомобиля-тягача МАЗ <.......> с повреждением практически всех основных элементов левой боковой части (л. д. 163-180).

Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции Улесова Е.Е. от <.......> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Колоскова Е.П. состава административного правонарушения (л. д. 7).

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <.......> следует, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение пункта 8.1 ПДД РФ (л. д. 7).

Собственниками транспортных средств: МАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, является ФИО2; полуприцепа с бортовой платформой, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......> - ФИО3 (л. <...>).

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, VIN <.......>, является ФИО4 (л. д. 24).

Как следует из договора возмездного оказания услуг б/н от <.......>, ФИО1 принял на себя обязательства оказывать ИП ФИО3, действующему от себя лично и от имени ИП ФИО5, услуги по перевозке грузов на транспорте предоставленном ими: МАЗ <.......>, VIN <.......>; МАЗ – 975830-3012, VIN <.......>, а ИП ФИО3, ИП ФИО2 обязались оплачивать оказанные ФИО1 услуги в зависимости от маршрута следования транспорта в размере 5 руб. за один километр пути следования (л. д. 57).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована (л. д. 103-104).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <.......> от <.......>, предоставленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Voikswagen POLO, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 478 200 руб. (л. д. 9-25).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, причинившим ущерб в ДТП, является ответчик ФИО1, который, управляя транспортным средством МАЗ, перед началом перестроения на соседний правый ряд не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей на основании договора о возмездном оказании услуг от <.......>, в данном случае, лицом, ответственным за причинение вреда при использовании транспортного средства МАЗ, является собственник транспортного средства ФИО2, указанные в акте осмотра транспортного средства от <.......> повреждения соответствуют повреждениям, указанным в сведениях от <.......>, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере 478 200 руб., расходов по оплате услуг по составлению заключения – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 982 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных к ФИО1, ФИО3 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отвечать за вред, причиненным транспортным средством в ДТП, в данном случае должен собственник транспортного средства – ФИО7

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку в данном случае водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством МАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с прицепом МАЗ 975830-3012, государственный регистрационный знак <.......>, действовал по заданию заказчика (ИП ФИО2) на основании договора возмездного оказания услуг б/н от <.......>, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный транспортным средством вред возлагается на заказчика и собственника транспортного средства ФИО2

При этом, указание в апелляционной жалобе на то, что условиями договора исполнителю предоставлено право самостоятельно определять временные интервалы для оказания конкретных услуг по перевозке грузов, следовательно, контролировать безопасное ведение работ в данном случае владелец транспортного средства ФИО2 не имела возможности, выводов суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права и возможности по осуществлению контроля за действиями ФИО1, выполнявшего работу по гражданско-правовому договору. Напротив, такое право заказчика закреплено в пункте 2.4.1 договора возмездного оказания услуг от <.......>.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязан нести ответственность за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит указанным выше правовым нормам.

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников ДТП относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе установить степень вины каждого водителя.

Из заключения эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» № 208 от 15 марта 2023 года следует, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля – тягача МАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом МАЗ 975830-3012, государственный регистрационный знак <.......>, ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении им этих требований столкновение данного ТС с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО было бы технически невозможным. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак <.......>, ФИО4 требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дородного движения РФ с технической точки зрения не имеет смысла, так как даже полное соответствие действий водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак <.......>, ФИО4 требованиям указанного пункта ПДД РФ с технической точки зрения не являлось достаточным условием для предотвращения с его стороны столкновения с автомобилем МАЗ <.......> с полуприцепом МАЗ 975830-3012 (л. д. 163-180).

С учетом имеющихся в деле доказательств, материалов дела об административном правонарушении, заключения эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» № 208 от 15 марта 2023 года, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО1

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО4 в материалах настоящего дела не имеется, а потому доводы апеллянта о наличии вины истца в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение к спорным правоотношениям разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.