Судья Никулова Л.В. дело № 33-8059/2023 (2-6/2023)
УИД 22RS0069-01-2021-005883-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Белодеденко И.Г.,
Судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Макине А.А.,
с участием прокурора Хворова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А.С. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2023 года
по иску А.А.С. к акционерному обществу «Полюс Логистика» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании денежных сумм в связи с повреждением здоровья,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее - АО «Полюс Логистика», работодатель), в котором с учетом уточнения требований просил: признать несчастный случай, а именно причинение средней тяжести вреда здоровью 09.07.2021 при исполнении трудовых обязанностей несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 10.07.2021 по 07.09.2021 в размере 40 848,78 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 25.09.2020 состоял в трудовых отношениях с АО «Полюс Логистика» в должности водителя автомобиля-экспедитора 5 разряда.
09.07.2021 истец прибыл в п. Еруда к начальнику смены для отметки путевого листа и получения производственного задания. В этот момент в помещении находился другой работник - У.С.П., который начал истцу угрожать. После оформления всех документов для отправки на маршрут истец спустился вниз к своему автомобилю, который был заблокирован автомобилем У.С.П. Истец начал убирать пластиковые противооткатники и в этот момент У.С.П. набросился на истца и нанес ему удары, истец оборонялся и отмахнулся от У.С.П. противооткатником. В процессе драки А.А.С. упал вместе с У.С.П. и повредил руку.
По факту указанного события комиссия по расследованию несчастного случая на производстве никакого окончательного решения не приняла, что подтверждается протоколом от 17.07.2021 г.
Согласно справке от 26.10.2021 истец не был трудоспособен 58 дней, в этой связи утраченный заработок (из расчета среднедневного заработка 1 098,26 руб.) за период с 10.07.2021 по 07.09.2021 составляет 40 848,78 руб.
Поскольку при оформлении больничного листа акт о несчастном случае на производстве работодателем представлен не был, постольку травму квалифицировали как бытовую.
Учитывая степень вины работодателя, утрату трудоспособности в результате полученной травмы, степень нравственных и физических страданий, истец просил возместить моральный вред, который он оценил в размере 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований А.А.С. к АО «Полюс Логистика» отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены все обстоятельства предконфликтной и конфликтной стадии, а также предпосылки возникновения конфликта, в связи с этим сделан неверный вывод о том, что зачинщиком конфликта является истец. Так суд не учел, что в момент конфликта У.С.П. находился в состоянии наркотического опьянения под воздействием барбитуратов, которые вызывают потерю координации, контроля над эмоциями, являются следствием неконтролируемого поведения, что и явилось причиной конфликта. Именно Урекяну является инициатором драки, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Вопреки суждению суда первый удар нанес У.С.П., а удар противооткатным упором со стороны истца был нанесен для защиты от нападения, то есть в целях обороны. Важным обстоятельством является и то, что следствием конфликта послужило не нарушение истцом очередности сдачи путевого листа, а желание (намерение) У.С.П. продолжить конфликт после словестной перепалки.
Таким образом, в случившемся имеет место вина работодателя, который допустил работника У.С.П. к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя в состоянии наркотического опьянения, что нарушает, не только правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, но и требования действующего законодательства. В этой связи работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда.
Вывод суда о том, что травма получена истцом не при исполнении трудовых обязанностей, является необоснованным, сделан в нарушение норм материального права, поскольку в момент конфликта истец получил производственное задание и имел намерение отправиться к месту выполнения работ.
Судом не были достаточно полно и всесторонне исследованы характер травмы и последующий вред здоровью, тогда как временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 %. Кроме того, полученная травма могла серьезно осложнить выполнение истцом его трудовых обязанностей в должности водителя, так как повреждение пояса верхней конечности критически влияет на управление транспортным средством.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор просили решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Т.М.М., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по доводам жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда в силе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Несчастным случаем на производстве в силу абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Частью 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.
Как следует из части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
В силу ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
При расследовании несчастного случая устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда (ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, несчастный случай, произошедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2020 между АО «Полюс Логистика» и А.А.С. заключен трудовой договор *** на неопределенный срок, по условиям которого А.А.С. принят на работу в должности водителя автомобиля-экспедитора с вахтовым характером работы.
Пунктом 1.1.3 трудового договора определено место работы: <адрес>.
Режим труда и отдыха установлен графиком работы на вахте 2x1, определена продолжительность рабочей смены 11 часов с обеденным перерывом 1 час (пункт 3.1 договора).
09.07.2021 в 20 час. 00 мин. на территории ОЗИФ АО «Полюс Красноярск» в <адрес> в результате конфликта между водителями А.А.С. и У.С.П., А.А.С. получил вывих плечевого сустава правой руки.
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от 24.07.2021 в ходе расследования установлено, что водитель А.А.С. в здании ГМО-3 в кабинете начальника смены К.Р.В. вне очереди подал путевой лист, чем вызвал недовольство другого работника - водителя У.С.П., который сделал ему замечание, в результате чего между У.С.П. и А.А.С. произошла словестная перепалка. После оформления документов У.С.П. покинул кабинет начальника смены, вышел из здания ГМО-3 и стал ожидать А.А.С., чтобы поговорить. После того как А.А.С. вышел из здания между работниками произошел повторный конфликт, перешедший в драку. А.А.С. первый нанес удар пластиковым противооткатным упором по левой руке и спине У.С.П., затем У.С.П. оттолкнул А.А.С. от себя и тот упал с высоты собственного роста на землю.
Аналогичные объяснения даны в ходе опроса начальником смены К.Р.В., очевидцем З.А.А., участниками конфликта.
В акте указано, что согласно тестам на состояние алкогольного опьянения работники были трезвыми; у У.С.П. - положительный результат на барбитураты (наркотическое опьянение).
По результатам расследования произошедшее событие не признано нечастным случаем на производстве, поскольку оба работника не соблюдали общие правила поведения в трудовом коллективе, грубо нарушили трудовую дисциплину, режим рабочего времени и не выполняли трудовую функцию во время совершения противоправных действий в отношении друг друга.
Постановлением дознавателя ГД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району от 29.11.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении У.С.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. В постановлении указано, что у У.С.П. не было умысла на причинение вреда здоровью А.А.С., первичный вывих правого плечевого сустава возник от воздействия тупого твердого предмета (при ударе о таковой).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2022 У.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д.124).
Согласно справке КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» от 20.07.2021 А.А.С. установлен диагноз «S 43.0. Вывих правого плечевого сустава, травма относится к категории легких.
В карте оказания медицинской помощи содержатся данные о нахождении истца на амбулаторном лечении в поликлинике КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул» с 10.07.2021 по 27.08.2021 (с выдачей листков нетрудоспособности на данный период времени), с рекомендациями приступить к труду с 28.08.2021г.
В соответствии со справкой формы 2 -НДФЛ (сведения о доходах физического лица) за 2021 год А.А.С. произведена выплата пособия по листку нетрудоспособности.
С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств судом назначено проведение комплексной медико-социальной и судебно-медицинской экспертиз.
По заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.05.2023 травма правого плечевого сустава причинила средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок свыше 3-х недель.
В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о том, что дан¬ная травма привела к развитию каких-либо неблагоприятных последствий у А.А.С.
При проведении 10.10.2022г. комплексной электронейромиографии поражения нервов правой верхней конечности не установлено. Диагноз «Посттравматическая нейропатия локтевого нерва клинически», установленный А.А.С. врачом-неврологом в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» г. Барнаул 11.10.2022, не подтвержден объективными медицинскими данными, и поэтому, согласно пункту 27 вышеуказанных «Медицинских критериев», не может приниматься во внимание при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью. В связи с отсутствием у А.А.С. каких-либо неблагоприятных последствий травмы правого плечевого сустава от 09.07.2021 в связи с данной травмой истец в санаторно-курортном лечении не нуждается.
Согласно заключению очной судебной медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» от 09.08.2022 у А.А.С. на момент проведения экспертизы следующий клинико-функциональный диагноз: «Последствия вправленного вывиха правого плеча от 09.07.2021 (полный передне-нижний вывих) в виде посттравматической нейропатии логтевого нерва справа (клинически) НФК 0 степени без нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций».
Степень утраты профессиональной трудоспособности по аналогии с пострадавшими от несчастного случая, на время проведения экспертизы А.А.С. в связи с травмой, полученной 09.07.2021, не может быть определена в связи с отсутствием нарушений функций организма. Поскольку у ФИО1 нет степени утраты профессиональной трудоспособности, соответственно, не имеется и причинно-следственной связи с травмой, полученной 09.07.2021г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что событие, в результате которого истец получил травму, произошло в драке в связи с нарушением работниками трудовой дисциплины, а не во время исполнения трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором с работодателем; инициатором конфликта и лицом, совершившим противоправные действия, является сам истец, поскольку конфликтная ситуация возникла по причине нарушения им очередности сдачи путевого листа, а затем нанесения удара первым. Также судом не установлены нарушения в области охраны труда, допущенные работодателем, повлекшие получение истцом травмы. В связи с изложенным, районный суд пришел к выводу, что травмирование истца не является несчастным случаем на производстве.
Судом отмечено, что поскольку вина работодателя не установлена, произошедший несчастный случай не связан с производством, истцом не представлены доказательства утраты профессиональной трудоспособности, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны с учетом правильного применения норм материального права.
Доводы жалобы о том, что причиной конфликта явилось наркотическое опьянение У.С.П., его намерение продолжить конфликт после словестной перепалки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из объяснений водителя У.С.П. от 09.07.2021 усматривается, что он сделал замечание водителю автоколонны № 2 А.А.С. в связи с тем, что тот вне очереди отметил свой путевой лист и получил производственное задание, после чего А.А.С. ответил в грубой форме нецензурной бранью. Затем Урекяну вышел из здания и дождался А.А.С., чтобы поговорить. Однако истец не стал разговаривать, схватил противооткатный упор и ударил его два раза. Пытаясь защититься, Урекяну оттолкнул А.А.С. и тот упал.
Опрошенные в ходе расследования несчастного случая начальник смены К.Р.В., очевидец З.А.А. пояснили, что конфликт произошел по причине оформления водителем А.А.С. документов вне очереди.
Как выше сказано, в возбуждении уголовного дела в отношении У.С.П. отказано, поскольку намерения причинить вред он не имел, травма возникла в результате падения на твердый предмет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является зачинщиком конфликтной ситуации и последующих противоправных действий (нецензурной брани, нанесения ударов). При этом само по себе получение травмы не оправдывает его поведение не должным образом и грубое отношение к коллеге по работе.
Ссылка на видеозапись, которой, по мнению истца, подтверждается нанесение У.С.П. удара первым, несостоятельна, поскольку на видеозаписи не отображено нанесение ударов У.С.П.А.А.С.
Действительно, после конфликта работники проходили освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, в ходе которого у У.С.П. обнаружено наркотическое опьянение от приема барбитуратов, что зафиксировано в акте о расследовании группового несчастного случая.
Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.
По смыслу приведенных разъяснений такое состояние учитывается судом тогда, когда употребление алкоголя или наркотических веществ явилось следствием получения травмы.
Между тем, как сказано выше, У.С.П. не находился в возбужденном состоянии, драться не намеревался, хотел поговорить с истцом. Даже после того, как истец его ударил, удары в ответ не наносил, а оттолкнул от себя, в результате чего тот упал на землю и вывихнул плечевой сустав.
Кроме того, барбитураты относятся к седативным средствам, то есть препаратам, угнетающим центральную нервную систему, в том числе с целью успокоения и купирования тревоги. Однако бездоказательно, по мнению истца, прием таких препаратов У.С.П. привел к противоположной реакции организма.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что указанное событие произошло в рабочее время на территории работодателя, не свидетельствует о наличии в случившемся вины работодателя и о том, что случай связан с производством, поскольку отсутствует причинная связь между непосредственным выполнением производственного задания, полученного водителями, то есть исполнением прямых обязанностей по занимаемой должности и их действиями по выяснению отношений по причине личной неприязни друг к другу.
В целом позиция истца направлена на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о возможном наличии осложнений после травмы, а также сам факт утраты профессиональной трудоспособности, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе согласно выводам судебных медицинских экспертиз.
С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.