Дело № 12-134/2023
УИД 29MS0020-01-2023-001883-29
РЕШЕНИЕ
04 июля 2023 года город Коряжма
Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного участка Архангельской области от 23 мая 2023 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 23.05.2023 ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с вынесением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для признания правонарушения, совершенного ФИО2 малозначительным, доказательства, на основании которых мировой судья пришел к такому выводу в постановлении не приведены.
Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела суду не представил.
В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела суду не представил.
Защитник ФИО2 – адвокат Чанцев Д.А. в ходе судебного заседания полагал постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 23.05.2023 в отношении ФИО2 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании положения статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подателя жалобы и лица, в отношении которого ведется производство по делу с участием защитника Чанцева Д.А.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись и заслушав защитника Чанцева Д.А., судья приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 23.05.2023 верно установлено, что 24 апреля 2023 года в 09 часов 00 минут у д. 14 на ул. Архангельской в г. Коряжме Архангельской области ФИО2, управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, с государственным регистрационным знаком №, на передней части которого установлены световозвращающие приспособления красного цвета в виде болтов, крепящих государственный регистрационный знак.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с п. 3.1,3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, запрещена эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
Согласно пункту Ж.5 ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 04 сентября 2018 года N 555-ст, для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, с государственным регистрационным знаком №, на передней части которого установлены световозвращающие приспособления красного цвета в виде болтов, крепящих государственный регистрационный знак. В протоколе ФИО2 указал, что установил болты, потому что не знал, что это запрещено.
В протоколе о досмотре транспортного средства от 24.04.2023 указано, что при досмотре транспортного средства обнаружены приспособления красного цвета световозвращающие в виде болтов. Указанные болты изъяты на основании протокола изъятия от 24.04.2023.
Также данный факт подтверждается рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 от 24.04.2023, из которого следует, что 24.04.2023 в ходе несения службы остановлен автомобиль под управлением ФИО2, на передней части автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, с государственным регистрационным знаком № установлены световозвращатели красного цвета в виде болтов, крепящих государственный регистрационный знак, и следует из представленной к материалам дела видеозаписи.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО2 административного правонарушения, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, и при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи.
При этом малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья сделал вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
Выводы мирового судьи о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим образом мотивированы и переоценке не подлежат.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы ФИО1 направлены не переоценку обстоятельств дела, установленных мировым судьей, иное толкование норм материального права.
Между тем, оценка малозначительности деяния является субъективной и несовпадение оценки мирового судьи и должностного лица по вопросу применения и толкования норм материального права, само по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного участка Архангельской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Е.А. Михайлина