В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6254/2023

Дело№2-1156/2022

36RS0001-01-2022-001064-27

Строка № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1156/2022 по иску Рыжкова Евгения Сергеевича к АО «СОГАЗ», АО «Почта Банк» о признании условий ничтожными, расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Рыжкова Евгения Сергеевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 года

(судья районного суда Исакова Н.М.),

установил а:

Рыжков Е.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «Почта Банк», в котором, уточнив требования, просил признать пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ничтожным; признать пункты 8, 9, 10 условий Памятки страхователю/застрахованному лицу к полису по программе «Максимум» (полиса) ничтожными; расторгнуть договор страхования № от 12.08.2021, взыскать с ответчика в его пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 48999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 27.07.2022 в размере 4 262 рубля 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя (л.д. 179-180).

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 12.08.2021 он заключил с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита №№, при оформлении которого ему была навязана услуга страхования жизни посредством заключения с АО «СОГАЗ» Полиса №№ по программе «Максимум». Общая сумма страховой премии по договору страхования составила 50688 рублей и была включена в общую сумму кредита.

12.10.2021 он досрочно произвел погашение задолженности по кредитному договору, после чего 28.10.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. 09.11.2021 ему было отказано в возврате части страховой премии, в связи с чем, 10.12.2021 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования - Полис №№ от 12.08.2021 по программе «Максимум» и возврате ему неиспользованной части страховой премии в размере 48 999 рублей, на что пришло обращение о необходимости направления копии страхового полиса. 24.12.2021 он направил в адрес ответчика недостающие документы, в частности - копию полиса, но не получив ответа на претензию и удовлетворения своих требований в досудебном порядке, 08.02.2022 он обратился в службу финансового уполномоченного, который по результатам его обращения 28.02.2022 принял решение об отказе в удовлетворении его заявления о возврате части страховой премии, и уже после вынесения решения финансовым уполномоченным решения, а именно, 01.03.2022, он получил от АО «СОГАЗ» ответ на свою претензию от 10.12.2021, содержащий отказ в выплате части страховой премии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», АО «Почта Банк» о признании условий ничтожными, расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д. 206, 207-211).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод, что отсутствие в договоре в качестве выгодоприобретателя кредитора, равно как и наличие в нем застрахованных рисков, наступление которых не связано с исполнением договора и не ограничено сроком действия договора, не свидетельствует о том, что целью заключения такого договора страхования являлась защита имущественных интересов истца, не вытекающих из кредитного обязательства. Поскольку кредитные обязательства исполнены досрочно, истец имеет право на возврат части страховой премии. Условия кредитного договора составлены с нарушением принципов свободы договора и предусматривают обязанность заключения дополнительных договоров, что является нарушением прав потребителя. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. (л.д. 47-49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Рамазян Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представить АО «СОГАЗ» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2021 ФИО1 на основании его заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 12.08.2021 (л.д. 16-17) заключил с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита №№ «Прайм-Адресный 169_300» (л.д. 14-15).

12.08.2021 ФИО1 было подписано заявление на страхование (л.д. 18), в котором он выразил свое согласие быть страхователем (застрахованным лицом) по страхованию от несчастных случаев и болезней в АО «СОГАЗ».

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Условиями страхования, Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и Правилами страхования на случай потери работы.

В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками являются: «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в результате заболевания», «Инвалидность в результате несчастного случая», «Инвалидность в результате заболевания», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации», «Временная утрата трудоспособности в результате заболевания, приведшего к необходимости экстренной госпитализации» а также «Неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрагентом».

Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней является застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица - наследники). Перечень страховых случаев перечислен в разделе Страховые случаи.

После подписания данного договора страхования истцу была выдана Памятка Страхователю/Застрахованному лицу к полису по программе «Максимум», а также сам Полис №№ по программе «Максимум» (л.д. 19-обор. сторона- 21).

Согласно условиям Полиса страховая сумма по всем страховым случаям составляет 281600 рублей, страховая премия - 50688 рублей (л.д. 20).

Страхованная премия в размере 50688 рублей была уплачена истом в дату заключения данного договора, совпадающего с датой заключения кредитного договора, то есть 12.08.2021.

Согласно справке о наличии и состоянии задолженности по договору от 08.12.2021 (л.д. 22), справке о закрытии договора и счета от 18.10.21 (л.д. 72), выданных АО «Почта Банк», задолженность ФИО1 перед кредитным учреждением АО «Почта Банк» отсутствует, договор закрыт.

Полагая, что договор страхования был им заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, после погашения кредита истец неоднократно обращался в АО «СОГАЗ» с заявлениями о возврате части страховой премии.

18.10.2021 истец посредством АО «Почта России» направил в финансовую организацию заявление, поступившее 28.10.2021, в котором просил осуществить выплату неиспользованной части страховой премии по договору страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Письмом от 28.10.2021 ответчиком было отказано в возврате неиспользованной суммы страховой премии (л.д. 11).

10.12.2021 ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и возвратить неиспользованную часть страховой премии в размере 48 999 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии (л.д. 23-24). В ответ на данное обращение 24.02.2022 истцу вновь было отказано, а также предложено сообщить свое решение о намерении отказа от договора страхования без возврата денежных средств (л.д. 9).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.02.2022 № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования было отказано (л.д. 86-91).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421 934, 958 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования, не установив нарушений прав истца как потребителя услуг АО «СОГАЗ», пришел к выводу, что досрочное погашение кредитной задолженности не изменяет размер страховой выплаты, не влечет прекращение договора страхования, который продолжает действовать, а возможность страхового случая не утрачена, существование страхового риска не прекратилось, исходил из того, что договором страхования не предусмотрен возврат страхователю страховой премии в случае отказа от него по истечении 14 календарных дней со дня подписания договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Частью 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по приведенным обстоятельствам (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 этого Закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В пункте 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В части 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ указано, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона №353-ФЗ, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения данной части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, нормативные положения части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) подлежат применению не ко всем услугам, а лишь к поименованным в абзаце первом части 2.1 статьи 7 этого Федерального закона, т.е. в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, обеспечивающему исполнение его обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в рассматриваемом случае условия договора потребительского кредита, заключенного между истцом и АО «Почта Банк», не были поставлены в зависимость от договора личного страхования, его наличие не влияло на срок возврата кредита, его полную стоимость, процентную ставку и размер иных платежей, выгодоприобретателем по договору страхования банк не является.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер процентной ставки по кредиту не зависит от заключения договора страхования, период кредитования также не зависит от заключения договора страхования.

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано на обязанность заемщика заключить иные договоры при заключении кредитного договора. Вместе с тем, в разделе «Содержание условий» перечислены тарифы, на которые распространяются эти требования об обязательном заключении иных договоров.

Договор потребительского кредита №Р 62946497 предоставлен истцу по тарифу «Прайм-Адресный 169_300», который не указан в перечне тарифов, по которому заключение договора страхования является обязательным.

Кроме того, п. 2 Памятки страхователю/застрахованному лицу, которая была выдана истцу при заключении договора страхования, содержит указание на то, что страхование является добровольным. Оформление Полиса не является необходимым условием выдачи кредита Банком (л.д. 70).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о принятии истцом самостоятельного решения и выразившего желание быть застрахованным, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, перечисленные в п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не свидетельствуют о нарушении его прав.

В соответствии с условиями Договора страхования страховыми рисками являются: «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в результате заболевания», «Инвалидность в результате несчастного случая», «Инвалидность в результате заболевания», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации», «Временная утрата трудоспособности в результате заболевания, приведшего к необходимости экстренной госпитализации» а также «Неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрагентом».

При этом в договоре личного страхования не содержится условий о том, что полное или частичное досрочное погашение кредита влечет изменение размера страховой суммы.

Страхователь своей подписью выразил свое безоговорочное согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях страхования, изложенных в Полисе страхования, подтвердил принятие Полиса страхования, а также подтвердил, что ознакомлен со всеми Правилами страхования, Памяткой страхователя являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования.

Из памятки страхователю, видно, что Застрахованным лицом по Полису является Страхователь. Выгодоприобретателем по Полису является застрахованное лицо, а в случае смерти Застрахованного лица – его наследники.

Страхование является добровольным. Оформление Полиса не является необходимым условием выдачи кредита Банком (п. 2 Памятки).

При отказе страхователя от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Действие Полиса прекращается, если после вступления Полиса в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, в случае смерти застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям. В этом случае Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшаяся часть уплаченной страховой премии подлежит возврату (п.п. 8, 9 Памятки).

Согласно пункту 10 Памятки указано, что в иных случаях при досрочном расторжении Полиса (кроме случаев, указанных в пунктах 8 и 9 Памятки), уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Период «охлаждения» 14 дней, которые указаны в пп. 8, 10 Памятки к полису по программе «Максимум», также указаны в пункте 6.11 и 6.12 Условий страхования, которые составлены в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», на момент подачи заявления истек.

В п. 1 указано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с письмом Банка России от 02.04.2019 N ИН-015-45/30 страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в пункте 1 которого указано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела безусловно следует, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования и обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного страхового периода.

Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, размер страхового возмещения от фактического остатка кредитной задолженности не зависит, возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а, следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отказ истца от договора страхования имел место по истечении 14-дневного срока, а также не по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия страхования, закон не содержит императивной обязанности страховщика вернуть страхователю страховую премию за период неиспользованного срока страхования во всяком случае при досрочном отказе страхователя от договора, а отдает данное право (помимо указанных выше случаев) на усмотрение сторон, что не противоречит положениям абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для возврата страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования. Поскольку основное материальное требование апеллянта не удовлетворено судом, отсутствовали и основания для удовлетворения производных от первоначального требования: компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 18-КГ23-54-К4.

Из п.9 условий кредитного договора не усматривается нарушение принципов свободы договора и навязывания услуг по заключению дополнительных договоров, на что ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, поскольку указанный пункт предусматривает необходимость заключения иных договоров страхования как обязательного критерия для применения процентной ставки по определенным тарифам. При этом данный пункт кредитного договора также предусматривает возможность не заключать договор страхования при получении кредита с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору, что является правом банка, поскольку направлено на защиту финансовых рисков кредитора. В указанном пункте договора также указано, что по другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется.

При этом судебной коллегией также учитывается, что истцом был заключен кредитный договор по тарифу «Прайм-Адресный 169_300», который, согласно его условиям, не требовал заключения договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: