64RS0022-01-2022-001467-12

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг страхования ФИО2, о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указывает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак № застрахован согласно полису ОСАГО № от 24 ноября 2021 года в САО «ВСК». При заключении договора им в полном объеме оплачена страховая премия в размере 4 363,94 руб. 22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием указанного автомобиля. 28 апреля 2022 года он передал в страховую компанию все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. 11 мая 2022 года между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в сумме 366 991,38 рублей. Однако в нарушении указанного соглашения 19 мая 2022 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 119 007,53 рублей. 20 мая 2022 года в адрес САО «ВСК» было направлено заявление с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения и доплатить страховое возмещение в размере 247 983,85 рубля, выплатить неустойку за период с 19 мая 2022 года по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 2 479,83 рублей в день, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. ФИО1 было подано заявление в адрес Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 488,16 рублей. В случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный срок, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 01 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 64 488,16 рублей, но не более 400 000 рублей. Считая, что его требования удовлетворены не в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 183 495,69 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 мая 2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1 834,95 рубля в день, судебные издержки в размере 20 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие представителя.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от 08 апреля 2022 года сроком на три года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствующий об организации судебного заседания с использованием видеконференц-связи посредством участия на базе постоянного судебного присутствия в Октябрьском районном суде г. Саратова, явку представителя не обеспечил. Об уважительных причинах неявки, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В представленных возражениях на иск от 07 сентября 2022 года, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 21 октября 2021 года сроком по 20 октября 2022 года, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, оспаривая наступление страхового случая. Также указала, что ранее, истец обращался с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 30 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Не соглашаясь с принятым решением САО «ВСК» обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области с заявлением об отмене состоявшегося решения, в удовлетворении которого по делу № от 17 августа 2022 года было отказано. Истец был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в ходе рассмотрения дела была установлена обоюдная вида водителей ФИО8 и ФИО1 в совершенном ДТП. При наличии оснований для удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, считая заявленный размер чрезмерным (л.д. 169-179 том 2).

Третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг страхования ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленных письменных объяснениях, представитель ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 50-54 том 1).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>. (л.д. 7-8 том 2).

22 января 2022 года в 15:50 час. по адресу: трасса ФИО3-ФИО4 388 км., произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, транспортного средства Хундай IX35, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, транспортного средства Фольсваген Поло, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10, причинен вред принадлежащему потребителю ФИО1 транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, согласно сведениям о ДТП и схеме ДТП, составленным ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсский» Саратовской области, участниками указанного ДТП являлись – ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № (л.д. 99-101 том 1).

Согласно постановления ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсский» Саратовской области № от 22 января 2022 года, водитель ФИО8, двигаясь 22 января 2022 года в 15:50 час. по трассе ФИО3-ФИО4 388 км., не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, тем самым нарушив пункт 9.10 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 102 том 1).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсский» Саратовской области № от 22 января 2022 года установлено, что ФИО1 двигаясь 22 января 2022 года в 15:50 час. по трассе ФИО3- ФИО4 388 км., не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хундай IX35, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и допустил столкновение, после чего ФИО9 совершил столкновение с транспортным средством Фольсваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, тем самым нарушив пункт 9.10 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 103 том 1).

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

28 апреля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» для урегулирования данного страхового случая.

11 мая 2022 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 366 991,38 рублей путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3.2 соглашения, в случае признания события страховым случаем САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленным пунктом 3.1 соглашения с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения ответа от компании причинителя вреда (л.д. 11 том 1).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, САО «ВСК» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 13 мая 2022 года № в результате ДТП от 22 января 2022 года на транспортном средстве ФИО1 были образованы следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, рамка заднего государственного регистрационного номера, надпись «Фокус», датчик парковки задний левый наружный, датчик парковки задний левый внутренний, панель задка, фартук заднего бампера, усилитель заднего бампера, глушитель задняя часть, крыло заднее левое, кронштейн заднего бампера средний, пол багажника, фонарь задний левый, теплозащитный экран задний (деформация с изломом металла), крыло переднее правое (частично, в виде незначительной плавной деформации металла с нарушениями ЛКП и наслоениями инородного вещества серого оттенка в передней части), диск переднего правого колеса (срезы металла с нарушениями ЛКП), шина переднего правого колеса (срезы и разрыв материала). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 949 рублей, с учетом износа составляет 119 007,53 рублей.

19 мая 2022 года САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 119 007,53 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12 том 1) и никем из участников процесса не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Истцом избран способ защиты права, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Предусмотренный названным Законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Так, судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2022 года № №, частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения по договору обязательного страхования по страховому событию ДТП от 22 января 2022 года. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 488,16 рублей В случае неисполнения САО «ВСК» требования о взыскании страхового возмещения в установленный законом срок, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 64 488,16 рублей, но не более 400 000 рублей (л.д. 15-22 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что в нарушение достигнутого 11 мая 2022 года между ним и САО «ВСК» соглашения по обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 января 2022 года, об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым размер страхового возмещения был определен в сумме 366 991,38 рубль, САО «ВСК» 19 мая 2022 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 119 007,53 рублей, направленная в адрес САО «ВСК» претензия о пересмотре суммы страхового возмещения с его доплатой и выплате неустойки за период с 19 мая 2022 года из расчета 2 479,83 рублей в день, оставлено без удовлетворения, просит взыскать с ответчика неудовлетворенное решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2022 года требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 183 495,69 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 834,95 рубля в день, начиная с 19 мая 2022 года по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, возместить по делу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2022 года № №, «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, указывая на наличие оснований для установления надлежащего исполнения обязательств САО ВСК и прекращения обязательств по выплате страхового возмещения его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года № № (л.д. 53-54 том 4).

Не согласившись с указанным решением суда, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимости определения обстоятельств ДТП, повреждений причиненных автомобилю ФИО1 и размера стоимости ущерба, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Айкью-Эксперт.

Согласно заключению эксперта № от 23 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № №, полученных в результате столкновения с автомобилем марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак № № и дорожным ограждением, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 22 января 2022 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет: с учетом износа - 304 700 рублей, без учета износа - 385 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № №, полученных в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 22 января 2022 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет: с учетом износа - 112 100 рублей, без учета износа - 151 900 рублей.

С учетом выводов произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 23 июня 2023 года, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, способных повлечь изменения порядка и размера страхового возмещения, установив, что ДТП от 22 января 2022 года произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО8

При наличии соглашения от 11 мая 2022 года, которым была определена сумма страхового возмещения в размере 366 991,38 рубль, подлежащая выплате ФИО1 с учетом степени его вины в ДТП (п. 3.2), и подлежащая изменению только в случае установления иной степени вины участников ДТП (п. 3.3), страховая компания не имела права снижать сумму страхового возмещения в связи с проведением технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. С САО «ВСК» в пользу ООО «Айкью-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 78 200 рублей.

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организацией и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 12 июля 2023 года решением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 августа 2022 года установлено и с учетом субъектного состава рассмотренного ранее спора, нет необходимости доказывать, что ДТП от 22 января 2022 года произошло с участием четырех транспортных средств, находившихся под управлением ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1, в котором ФИО8 и ФИО1 допустили нарушение требований, установленных пунктом 9.10 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2022 года № №, были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 64 488,16 рублей, при принятии которого исходил из того, что условиями соглашения не предусмотрена возможность уменьшения денежной суммы на основании организованных после заключения соглашения транспортно-трасологических и технических экспертиз, размер которой был установлен п. 3.1 соглашения и составил 366 991,38 рубль, а также определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда, что не противоречит п. 3.1 заключенного между сторонами соглашения.

При этом, суд, принимая такое решение, исходил из того, что как САО «ВСК», так и ФИО1, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласились с тем, что сумма в размере 366 991,38 рубль является страховым возмещением по данному страховому случаю. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было. В связи с чем пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным не было допущено нарушения требований действующего законодательства, и обоснованно довзыскана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, в размере 64 488,16 рублей (366 991,38 рубль / 2 (обоюдная вина в ДТП ФИО8 и ФИО1) = 183 495,69 рублей - 119 007,35 рублей).

В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Заявляя настоящие исковые требования и связывая нарушение своих прав с недоплатой страхового возмещения, истец фактически оспаривает вступившее в законную силу решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 августа 2022 года, которым установлено, что ДТП 22 января 2022 года произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО8, в связи с чем обстоятельства, способные повлечь изменение порядок и размер страхового возмещения, при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

По существу рассматриваемые требования в данной части направлены на оспаривание обстоятельств установленных как решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2022 года № №, так и вышеупомянутым судебным актом, однако, исходя из вышеуказанных норм процессуального права это недопустимо в рамках рассмотрения другого дела.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая состоявшееся решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 августа 2022 года, вступившее в законную силу, которым установлена обоюдная вина в ДТП 22 января 2022 года ФИО8 и ФИО1, доводы о недоплаченном страховом возмещении в размере 183 495,69 рублей, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и, в отсутствии надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), не свидетельствуют о возникновении у истца, обоюдная вина которого в ДТП установлена вступившем в законную силу постановлением должностного лица административного органа, проведенным в рамках ранее рассмотренного дела заключением эксперта и судом, о наличии права требования в заявленном размере.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца, с учетом установленных судом обстоятельств взыскания страхового возмещения в рамках заключенного с ответчиком 11 мая 2022 года соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, были удовлетворены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года, включая требование о взыскании неустойки исходя из п. 3.2. соглашения, начиная с 01 июня 2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 64 488,16 рублей, но не более 400 000 рублей, в отсутствие сведений об исполнении решения финансового уполномоченного либо его приостановлении, удовлетворению не подлежат.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2022 года № №, частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 64 488,16 рублей, а также взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 01 июня 2022 года.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения в установленные законом и соглашением от 11 мая 2022 года сроки, принимая во внимание, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, требование истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенного права 20 мая 2022 года истцом заключен договор с ФИО11 на оказание юридической помощи до судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по заявлениям и претензиям к САО «ВСК» по факту страхового случая, имевшего место 22 января 2022 года с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер № (л.д. 24 том 1). Стоимость услуг определена договором в размере 20 000 рублей, оплачены истцом, согласно представленной расписки (л.д. 25 том 1). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, присутствовавшего при подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном и судебном заседаниях, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 300 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго