Копия

Дело № 2-700/2025

56RS0018-01-2024-013684-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО2, представителя ответчика администрации южного округа г.Оренбурга ФИО3, представителя третьего лица МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Кармазы к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... двигаясь по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 был совершен наезд на препятствие в виде лужи, в результате чего автомобиль истца получил гидроудар.

Согласно акту экспертного исследования N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 2018024 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 727 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО6, представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал», третьи лица ФИО7, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отказать, поскольку являются не надлежащим ответчиком, ливневая канализация передана на баланс администрации южного округа г.Оренбурга.

Представитель ответчика администрации южного округа г.Оренбурга ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к администрации южного округа г.Оренбурга отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, пояснила, что на основании плана – задания, установленного МКУ «БиОз» на ... год, на учреждение возложена обязанность по поддержанию элементов водоотвода ливневых канав, дренажных труб, ливнеприемных решеток в чистоте и порядке. Все ливнеприемные решетки по ... были очищены от пыли и грязи путем вакуумной уборки вдоль бордюрного камня пылесосом в ночь с ... на ....

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В соответствии спунктом 4 части 1 статьи 14,пунктом 4 части 1 статьи 16Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организацииместного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основаниипункта 4.3 части 1 статьи 17Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальныхрайонов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии спунктом 9 статьи 2Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть — комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети.

Содержание термина «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССРГОСТ 25150-82«Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССРГОСТ 19185-73«Гидротехника. Основные понятия».

В соответствии спунктом 7 и пунктом 9 ГОСТ 19185-73 под «водоснабжением» понимается подача воды потребителям, а под «канализацией» — отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

В соответствии спунктом 1 части 1 статьи 6Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры; организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью органа местного самоуправления.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... является ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства.

... в ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части по ..., районе ... допустил наезд на лужу в связи чем автомобиль получил механические повреждения.

Определением от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3. Положения об администрации округов г. Оренбурга (утв. Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 215) администрации округов в соответствии с территориальным делением г. Оренбурга, установленным Уставом муниципального образования «город Оренбург», образуются в территориальных единицах г. Оренбурга - Северном и Южном округах.

Согласно пункту 2.2. Положения администрация округа организует на территории округа содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах компетенции администрации округа в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации г. Оренбурга.

Распоряжением департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга № 160 от 04.04.2024 года «Об исключении имущества из состава муниципальной казны, о закреплении его на праве оперативного управления», подземная ливневая канализация, назначение: 10.3. сооружения канализации, протяженностью 19770 м., кадастровый N, по адресу: ....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент произошедших ... событий, лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание ливневой канализации, расположенной по ..., является администрация Южного округа г. Оренбурга в качестве владельца территории общего пользования.

Определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 N от ... в результате преодоления водной преграды исследуемого транспортного средства ТОУОТА CAMRY, государственный регистрационный знак ..., произошло контактирование воды со следующими деталями: настилом пола кузова, воздуховодами нижними, воздухозаборником, корпусом воздушного фильтра, фильтром воздушным, центральной консолью, противотуманной фарой передней левой, противотуманной фарой передней правой, глушителем дополнительным, заслонкой дроссельной и топливными форсунками. Контактирование воды с вышеперечисленными элементами исследуемого транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ..., не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Образование повреждений шатунов 1,2,3 и 4 цилиндра, блока цилиндров двигателя и коленчатого вала по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

По предоставленным материалам экспертным путем не представляется возможным установить факт наличия заявленной неисправности беспроводного устройства в виде неработоспособности и причины возникновения данной неисправности, а следовательно, провести исследование на предмет её возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 727 300 рублей, с учетом износа 364 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП ..., составляет (с учетом округления до сотен рублей): 1979300 рублей. В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба (737 300 руб.) не превышает рыночную транспортного средства (стоимость аналога) на дату ДТП (1 979 300 руб.), то проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., признается экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила. Так как проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., признается экономически целесообразным и гибель транспортного средства не наступила, то расчет годных остатков транспортного не выполняется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащему истцу имуществу и причинением ему убытков.

Ответчиком согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства не оспорены, доказательства отсутствии вины в причинном истцу ущербе не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая определенную экспертом сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 727300 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества), с ответчика администрации южного округа г.Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 727 300 руб.

Довод представителя о том, что имеется вина истца, суд находит несостоятельным и необоснованным в виду следующего.

Определением от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение сторонами не оспорено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ..., квитанцией N от ...

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, что подтверждено договором N от ..., товарным чеком от ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10180 рублей, что подтверждено чеком по операции от ..., почтовые расходы в размере 250 рублей, что подтверждено чеками от ...

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 Кармазы к администрации Южного округа г.Оренбурга о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Южного округа г.Оренбурга в пользу ФИО5 Кармазы (паспорт ...) сумму причинённого ущерба в размере 727300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб.

Исковые требования ФИО5 Кармазы к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-700/2025.

Судья подпись Е.И.Куценко.

Копия верна:

Судья

Секретарь