Дело № 2-2447/16-2023

46RS0030-01-2023-000543-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костина К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд к ответчику Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего размещения дорожных знаков, в размере 320 407 руб. 65 коп., убытков, связанных с услугами эвакуатора 2000 руб.00 коп., расходов за оказанные юридические услуги 30 000 руб.00 коп., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Опель Астра государственный номер № под управлением ФИО3 и Сузуки Джими государственный номер № под управлением ФИО1

В отношении участников ДТП были возбуждены дела об административных правонарушениях: в отношении ФИО3 в связи с нарушением п. 8.9 ПДД РФ, в связи с тем, что не уступила дорогу приближающемуся автомобилю справа; в отношении ФИО1 в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, в связи с тем, что не выполнил требование знака «Уступите дорогу».

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

06.10.2022 г. Ленинским районным судом г. Курска жалоба ФИО3 на указанное постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлена без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Поскольку принадлежащее ему транспортное средство пострадало в указанном ДТП, то он обратился за получением страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована его автогражданская ответственность в порядке прямого урегулирования убытков.

Указывает, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 126050 руб., то есть 50% стоимости реального ущерба с учетом износа, а расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной страховой компанией составила 446 457 руб.65 коп.

Считает, что ущерб транспортному средству Сузуки Джими государственный регистрационный знак <***> причинен из-за отсутствия на момент ДТП знака 2.1 «Главная дорога» на перекрестке улиц <адрес>, а при движении по <адрес> знак 2.4»Уступи дорогу» развернут на 90 градусов (стоящий при въезде с <адрес>. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести Комитет дорожного хозяйства, который ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, что повлекло причинения вреда его имуществу.

В связи с тем, что страховой компанией выплачен ему ущерб в размере 126 050 руб.00 коп., расчетная стоимость, которая должна быть взыскана с ответчика составляет 446457 руб.65 коп., то в оставшейся части обязанность по возмещению ущерба следует возложить на Комитет дорожного хозяйства. Просит взыскать в свою пользу с ответчика 320 407 руб. 65 коп. (446 457 руб. 65 коп. – 126050 руб.00 коп.). Указывает, что в добровольном порядке претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ оставлена Комитетом без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд. И просит взыскать ущерб в указанном выше размере, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 404 руб.08 коп.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, учитывая вступившее в законную силу решение суда по иску второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании имущественного ущерба, также полученного в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., где судом по аналогичным доводам в удовлетворении иска отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель АО «Тинькофф Страхование», МБУ «Специализированное монтажно–эксплуатационное предприятие города Курска» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10.12.1995г.( с послед.изм.) «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Опель Астра государственный номер № под управлением ФИО3 и Сузуки ДжиМи государственный номер № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.9 ПДД РФ, в связи с тем, что она не уступила дорогу приближающемуся автомобилю справа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, в связи с тем, что он не выполнил требование знака «Уступите дорогу».

Согласно ответа из Комитета дорожного хозяйства г. Курска, заверенной копии фрагмента проекта организации дорожного движения перекрестка улиц <адрес>, на котором отражены дорожные знаки на пересечении улиц <адрес> <адрес>, согласно схем следует, что данный перекресток регулируется дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> и 2.1 «Главная дорога» на <адрес> и является неравнозначным.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5 на месте дорожно - транспортного происшествия был составлен рапорт о выявленных недостатках улично-дорожной сети, из которого следует, что отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на перекрестке улиц Дейнеки - Заводская при движении по <адрес> и дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» развернут на 90 градусов, который стоит при выезде с <адрес>.

Также, в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях после получения схемы организации дорожного движения было установлено, что ФИО3 двигалась по главной дороге, а ФИО1 - по второстепенной дороге, и на нерегулируемом перекрёстке при выезде с второстепенной дороги ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.10.2022г. указанное постановление в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В обоснование данного иска ФИО1 указано, что с учетом дорожной ситуации, вины водителей в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 напротив <адрес> не имеется, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения со стороны ответчика- Комитета дорожного хозяйства г. Курска.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрёстком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Дорожный знак «Главная дорога» отнесен к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак «Главная дорога» устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, перекресток на пересечении Дейнеки — Заводская регулируется дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> и 2.1 «Главная дорога» на <адрес> и является неравнозначным.

На дороге по <адрес> по направлению движения ФИО3 в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ установлен дорожный знак «Главная дорога», являющийся знаком приоритета и определяющий очередность проезда перекрестка.

Перед перекрестком на дороге по <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес>, по направлению движения ФИО1 установлен дорожный знак «Уступите дорогу», который на момент ДТП был развернут на 90 градусов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО1, выезжая на дорогу по <адрес>, не имея приоритетного знака, указывающего на то, что он находится на главной дороге, и, видя стойку с установленным на ней дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», который при подъезде непосредственно к перекрестку был отчетливо виден водителям, не убедился в безопасности проезда перекрестка, не определил на какой дороге находится (главной или второстепенной), и с учетом того, что стороны проживают в данном микрорайоне и статус дорог им известен, как и схема проезда перекрестка, не находит оснований считать, что именно разворот на 90 градусов установленного знака 2.4. «Уступите дорогу» явился причиной ДТП и суд приходит к выводу, что, оснований для возложения ответственности на Комитет дорожного хозяйства г. Курска не имеется.

В сложившейся дорожной ситуации имелись информирующие дорожные знаки для истца. Судом не установлена причинно-следственная связь между какими –либо действием(бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца.

Помимо указанного, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 28.07.2023 по иску второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании имущественного ущерба по аналогичным основаниям при разрешении требований, также дана оценка обстоятельств ДТП с участием ФИО3 и ФИО1, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием допущенных нарушений со стороны водителя ФИО1, который, двигаясь по второстепенной дороге, о чем, исходя из обстоятельств дела, ему было известно, при подъезде к перекрестку со стороны <адрес> не убедился в безопасности проезда перекрестка и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, приближающейся по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО1, принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве 3-го лица и излагал доводы, приведенные в исковом заявлении по настоящему делу, которые судом не были приняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ответчика, а также причинной связи между бездействием и наступившими убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба и производных от него, и в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.12.2023.

Судья: