УИД: 77RS0017-02-2022-024309-52

Решение

Именем российской федерации

г. Москва19 апреля 2023 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2023 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данный дом обслуживается ответчиком. 15.10.2022 года произошло затопление, путем протечки, причиной является нарушение герметичности по стояку ГВС в квартире 132. 18 октября 2022 года по заявке был составлен акт обследования квартиры, в котором отражены повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 2210/849, составленным на дату 02.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 839 000 руб. 06.11.2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложением о досудебном урегулировании спора, претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 839 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке в размере 13 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

15 октября 2022 года произошел залив, в результате которого квартире истца были причинены повреждения.

Согласно акту от 18.10.2022 года, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное», залив произошел по причине нарушения герметичности на стояке ГВС в сантехническом шкафу в квартире № 132.

Согласно заключению специалиста ООО «ИНЕКС» № 2210/849, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 839 000 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «ИНЕКС» № 2210/849, представленному истцом, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденной квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений.

Довод представителя ответчика с несогласием с размером ущерба, определенным экспертом ООО «ИНЕКС» № 2210/849, не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих определенный экспертом размер ущерба, стороной ответчика не представлено, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества представителем ответчика не заявлено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По 2,3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая обеспечение надлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций, возложена на управляющую организацию.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное», которое надлежащим образом не осуществляло контроль за состоянием и эксплуатацией инженерных коммуникаций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 839 000 руб.

При этом из Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер предъявленного истцами ко взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. При этом суд учитывает, что штраф, как мера ответственности, носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 839 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценки в размере 13 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 г.