УИД 16RS0051-01-2021-012210-22Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-118/2022 Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-9819/2023учёт 148гСудья Гараева Р.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани от 4 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении координат на ранее учтенный земельный участок, установить границы земельного участка, о сносе строений, о снятии с регистрационного учета земельный участок отказано. Суд удовлетворил встречный иск ФИО4, установил местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом уточняемых характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 4 апреля 2023 г. в пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы выражает несогласие с данным определением и с решением суда от 11 марта 2022 г.

Заявитель жалобы считает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 11 марта 2022 г. по новым обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 марта 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия с определением суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы по сути свидетельствуют о несогласии с решением суда от 11 марта 2022 г. Обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникших после принятия данного решения, по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Казани от 4 апреля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 г.

Председательствующий

Абдуллаев Б.Г.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Никулина О.В.