<номер>

Дело № 2-1430/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что с его банковской карты были переведены денежные средства в общей сумме 140 000 рублей на банковскую карту с номером <номер> банка ПАО «ВТБ», принадлежащую ФИО2 Какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствовали. Получение ответчиком денежных средств не было основано на договорных отношениях и не обусловлено наличием у него какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства. Он не имел намерения одаривать ответчика или передавать денежные средства с целью благотворительности. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 297 рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала исковые требования. Пояснила, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Стороны не были знакомы. У истца была устная договоренность с ответчиком, что ФИО2 приобретет для истца запчасти на автомашину. Запчасти для автомашины, которые были приобретены для истца, оказались некачественными. Так как между истцом и ответчиком отсутствовал договор, а также отсутствовали законные основания для перечисления ФИО2 денег, денежные средства должен возвратить ФИО2 Денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что у ФИО2 есть карта банка ПАО «ВТБ». К ФИО2 обратился его знакомый ФИО5, с просьбой дать номер его карты, чтобы знакомый ФИО5 – ФИО6 мог перевести на нее деньги для ФИО5 На переведенные ФИО6 деньги ФИО5 должен был купить для ФИО6 запчасти для машины. ФИО2 дал номер своей карты, ФИО6 через своего сына ФИО1 перечислил на нее деньги для ФИО5 Затем ФИО2 и ФИО5 вместе пошли в банкомат, ФИО2 снял деньги с карты, отдал их ФИО5 На перечисленные ФИО6 через своего сына ФИО1 деньги, ФИО5 купил в ООО «<данные изъяты>» для ФИО6 запчасти на машину и отправил их ФИО6 в г. Новосибирск. ФИО2 деньги от ФИО6 не получил. Каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО6, а также с его сыном ФИО1 не имеется.

Третье лицо ООО «Алекма» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, об отложении судебного заседания не заявляло. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер> <номер> утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО2 в ПАО «ВТБ» денежную сумму 50 000 рублей, <дата> – денежную сумму 90 000 рублей, а всего 140 000 рублей. Письменный договор между ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

Истец ФИО1 является сыном ФИО6

Из представленной ФИО2 переписки между ФИО5 и ФИО6 в мессенджере «<данные изъяты>» от <дата> и <дата> следует, что ФИО5 направил ФИО6 фотографию с номером банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО2, и указал полные имя и отчество получателя – «И.Ш.».

Далее в переписке имеются сообщения от <дата>: «<данные изъяты>» и от <дата>: «<данные изъяты>». В сообщении от <дата> ФИО5 просил ФИО6 представить паспортные данные и адрес получателя в <адрес>

В сообщении от <дата> ФИО5 сообщил ФИО6 о том, что имущество забрали, направил фотографии. В ответном сообщении ФИО6 просил ФИО5 обратить внимание на данные получателя, указать его как ФИО7.

Далее, в переписке содержится сообщение от ФИО6 о том, что в двигателе имеются дефекты – не работает третий цилиндр. При установке коробки передач обнаружилось, что кожухе отсутствует резьба в трех отверстиях. Также отсутствуют шпильки на коллекторе с соединением с выхлопной трубой. После того, как завели двигатель, из картера полилось масло, потому что там должны стоять специальные болты затягивания, специальных болтов было восемь, остальные не родные. В одном отверстии не было болта и сорвана резьба. Из-под крышки клапанов слышен какой-то стук.

Также суду представлена копия договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между ФИО6 через его доверенное лицо ФИО5 и ООО «Алекма», по которому ФИО6 в лице своего доверенного лица ФИО5 приобрел в ООО «<данные изъяты>» двигатель <номер>.

Ответчиком представлены копии двух квитанций к приходному кассовому ордеру об внесении ФИО5 в ООО «Алекма» предоплаты 85 000 рублей за двигатель внутреннего сгорания <номер> и об оплате денежной суммы 90 000 рублей.

Также суду представлена копия экспедиторской расписки и накладной, выданной ООО «<данные изъяты>» грузоотправителю ФИО8 об отправке двигателя внутреннего сгорания в <адрес> грузополучателю ФИО6 В качестве контактного лица в накладной указан ФИО1. В накладной указана дата доставки двигателя – <дата> и подпись ФИО6

Допрошенный в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он проживает в г. Новосибирске. ФИО2 он не знает. Ему известно, что его сын ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 У него (ФИО6) есть автомашина, в которой было необходимо заменить двигатель. Также у него есть друг детства ФИО9, у которого есть друг ФИО5, который живет в г. Владивостоке. ФИО9 предложил ему помочь с покупкой двигателя, связался с ФИО5 и сказал тому, что он (ФИО6) хочет приобрести двигатель. ФИО5 переслал ему (ФИО6) в мессенджере «<данные изъяты>» фотографию банковской карты ФИО2, и они перевели на нее деньги. У его сына ФИО1 есть карта банка ПАО «ВТБ». Деньги на карту ФИО2 переводил его сын ФИО1 со своей карты. ФИО5 попросил его перевести деньги на карту банка ПАО «ВТБ». Двигатель он получил, получал его вместе с сыном ФИО1 Так как двигатель оказался бракованный, он отправил двигатель обратно, ФИО10. Кто такой ФИО10, ему неизвестно, ФИО5 дал ему координаты, куда отправить двигатель. На имя ФИО2 он двигатель не отправлял. Во Владивостоке двигатель для него покупал ФИО5 В накладной ООО «Деловые линии» в качестве контактного лица ошибочно указан ФИО1, контактным лицом является его сын ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО2 приходится ему тестем. У него и ФИО6 есть общий знакомый, который попросил его помочь с приобретением двигателя для ФИО6 Он (ФИО5) должен был купить двигатель для ФИО6 Деньги на покупку двигателя для ФИО6 поступили на карту ФИО2 – 50 000 рублей и 90 000 рублей, всего ФИО6 прислал 140 000 рублей. Они пошли с ФИО2 в банкомат и сняли поступившие деньги с карты. 20 000 рублей он потом вернул ФИО6 на карту. Он (ФИО5) купил двигатель для ФИО6 Двигатель стоил порядка 200 000 рублей, часть этой суммы платил сам ФИО6 Был заключен договор купли-продажи двигателя. Двигатель ФИО6 получил, но через некоторое время позвонил и сказал, что двигатель не в порядке. ФИО6 вернул двигатель продавцу. Так как ФИО6 разобрал двигатель, продавец отказался забрать двигатель обратно.

Оценивая доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания денежной суммы 140 000 рублей с ответчика.

В судебном заседании стороны не оспаривали, и свидетели ФИО6, ФИО5 подтвердили наличие договора купли-продажи двигателя внутреннего сгорания для ФИО6 Фактически, на банковскую карту ФИО2 поступили деньги, предназначенные для оплаты двигателя.

В судебном заседании установлено, что денежные средства 140 000 рублей, поступившие на карту ФИО2, были сняты с банковской карты ФИО2 и переданы ФИО5, который оформлял договор купли-продажи. Из этих денег впоследствии 20 000 рублей ФИО5 возвратил ФИО6 на карту ПАО Сбербанк.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что двигатель был приобретен и направлен адресату. ФИО1, который является истцом по настоящему иску, в накладной грузоперевозчика ООО «<данные изъяты>», был указан как контактное лицо грузополучателя ФИО6

Давая оценку обстоятельствам перечисления денежных средств, суд принимает во внимание, что даты перечисления денег на банковскую карту ФИО2 совпадают с датами перевода денежных средств для покупки двигателя, содержащимися в переписке между ФИО5 и ФИО6 в мессенджере «<данные изъяты>». Стоимость двигателя, указанная в представленных ФИО2 квитанциях к приходных кассовым ордерам, сопоставима с денежной суммой, переведенной на карту ФИО2

Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что перевод денежных средств ФИО1 на карту ФИО2 нельзя признать ошибочным, так как незадолго до этого ФИО2 направил ФИО5 фотографию своей банковской карты, на которой указано его имя и фамилия, номер карты, наименование банка. Таким образом, перевод денежных средств на карту ФИО2 осуществлялся по инициативе самого ФИО1, с заранее согласованными сторонами условиями, в счет оплаты по договору. Обстоятельства перечисления денежных средств ФИО1 были известны.

Также в судебном заседании не было установлено, что ФИО2 сберег поступившую на его банковскую карту от ФИО1 сумму и пользовался ею.

С учетом установленных по делу обстоятельств, денежная сумма 140 000 рублей не может быть признана неосновательным обогащением ФИО2 Требований о взыскании сумм, оплаченных в рамках договора купли-продажи, суду не заявлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 297 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина