ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

(постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

с участием государственного обвинителя и.о прокурора Краснохолмского района Сизовой О.Н.

представителя потерпевшего АО «Атерра» ФИО14.,

подсудимого ФИО1

защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение №240 и ордер № 030153

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого (разведен), на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

По данному делу под стражей не содержащегося

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

01 мая 2023 года, с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, ФИО1, реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение имущества подошел к зданию, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащего АО «Атерра», и из корыстных побуждений в целях личного обогащения, действуя тайно, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через разбитое окно, незаконно проник во внутрь указанного здания, где осмотревшись, на четвертом этаже обнаружил металлические ножки и соединения от учебных парт, которые при помощи физической силы отделил от деревянной столешницы и сложил в кучу, тем самым подготовил их для обращения в своё пользование.

В продолжение своего преступного умысла, 03 мая 2023 года в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 45 минут, ФИО1, имея намерение распорядиться по своему усмотрению припасенными металлическими ножками и соединениями от учебных парт, общим весом 70,6 кг, стоимостью за 1 кг 20 рублей 50 копеек, на общую сумму 1447 рублей 30 копеек, принадлежащими АО «Атерра», через разбитое окно незаконно проник во внутрь указанного здания. Через окно выкинул их из помещения здания расположенного по адресу: <адрес>, однако довести начатое преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО1 были обнаружены Свидетель №4, и ФИО1, не имея возможности тайно распорядиться металлическими ножками и соединениями от учебных парт, принадлежащих АО «Атерра», оставил приготовленное им имущество и с места совершения преступления скрылся.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Атерра» ФИО15 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивируя тем, что ущерб фактически им покушением на кражу не причинен, ФИО1 извинился перед ними.

До подсудимого доведено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим, и разъяснены последствия прекращения дела по этому основанию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство потерпевшего, заявив, что согласен, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитник просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением не возражал.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в содеянном признал, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение покушения на преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется. Свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, то есть загладил причиненный вред.

Представитель потерпевшего ФИО16. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем подсудимый согласен.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым выполнены, в связи с чем суд считает возможным заявленное представителем потерпевшего ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

По вступлению постановления в законную силу, вопрос с вещественными доказательствами, решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 6 металлических ножек и 6 металлических соединений от учебных парт, переданных по принадлежности в АО «Атерра», в лице представителя ФИО17., самодельную тачку бордового цвета, возвращенную владельцу ФИО1, оставить последним.

Копию постановления вручить обвиняемому, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянно судебное присутствие в г.Красный Холм Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Глебов