УИД 03RS0003-01-2022-012835-62

Дело № 2-2809/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12090/2023

03 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по устранению недостатков объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по устранению недостатков объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками адрес по адресу: адрес, застройщиком которой является ответчик. В связи с ненадлежащим выполнением застройщиком строительных работ квартира передана истцам с недостатками, которые выявлены в процессе эксплуатации.

дата в адрес застройщика истцами направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена им дата и оставлена без удовлетворения, в связи с чем с целью защиты своих прав истцы обратились в суд.

Решением Кировского районного суда адрес от дата с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО3 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 898,50 руб., штраф в размере 42 449,25 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб., нотариальные расходы в размере 950 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. Требования о взыскании неустойки за период с дата по дата судом не рассматривались.

дата от ответчика на счет истцов поступили денежные средства в счет устранения строительных недостатков по 84 598,50 руб. каждому. Полагают, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 349 781,91 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 349 781 руб. 91 коп., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы курьера в размере 700 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2023 г постановлено:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №...), ФИО3 (паспорт №... выданный МВД по адрес дата., код подразделения ...) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3 неустойку за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере 32 000 руб., применив отсрочку в исполнение решения суда в данной части в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №..., до дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 руб., расходы на услуги представителя истцов, в том числе составление претензии, в размере 5 000 руб., за услуги почтового курьера в размере 350 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за период с дата по дата.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 120 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, указав, что суд неверно применил положения постановления Правительства Российской Федерации №... и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно снизил размер неустойки, применил отсрочку исполнения решения суда до дня окончания моратория, ссылаясь на указанные обстоятельства, просили решение суда изменить, удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от дата №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положений статей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи о качестве переданной истцу квартиры, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» как застройщика жилого дома в пользу каждого истца ФИО2 и ФИО3 неустойки, предусмотренной статьей 7 федерального закона N 214-ФЗ.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя об устранении имеющихся недостатков, с учетом заявленного периода взыскания неустойки и даты фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции произвел начисление неустойки за период с дата по дата в пользу каждого истца размере 49 241,13 руб., исходя из расчета: 84 898,50 руб. х 58 дней х 1%.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что рассчитанный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию неустойку в пользу каждого из истцов в размере 32 000 руб.

При этом размер неустойки ограничен судом датой дата включительно, так как с дата вступило в действие Постановление Правительства Российской Федерации №... от дата, исключив период для ее начисления с дата по дата

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО3 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 16 000 руб., не найдя оснований для его снижения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ходатайства ответчика, судом первой инстанции Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до дня окончания установленного моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в исследуемый период Правительством Российской Федерации принято постановление от дата N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившее в силу дата

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

При этом сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что данный жилой дом ответчиком построен в рамках заключенного с Управлением капитального строительства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан муниципального контракта, согласно которому контракт заключен в соответствии в том числе с Федеральным законом от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы указанного Федерального закона от дата №214-ФЗ.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, с дата и до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафа) на установленную задолженность не производится.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском Г-ны обратились в суд дата (л.д. 2), то есть в период действия моратория.

Принимая во внимание, что иск предъявлен истцами к застройщику в период действия моратория, выплата денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков произведена ответчиком до окончания срока моратория, решение районным судом постановлено также в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за обжалуемый период и штрафа от нее у суда не имелось.

Отклоняя доводы жалобы истцов о том, что размер взысканной судом неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 32 000 руб. в пользу каждого истца является заниженным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывал степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, а также отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для обеих сторон, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 32 000 рублей каждому.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от дата, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает.

Судом приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцами размере, поскольку она носит явно несоразмерный характер и не будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного истцам.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г.