Дело № 77RS0003-02-2024-013571-60 (2-252/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025года г.Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,
при секретаре Горгадзе А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БН-Рент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БН-Рент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 06.02.2024 года ООО «Мехколонна СТС» и истцом был заключен договор проката транспортного средства. ООО «Мехколонна СТС» был передан во временное владение и пользование автомобиль «…» государственный регистрационный знак «…» на срок с 11.00 часов 06.02.2024 года по 11.00 часов 08.03.2024 года (31 суток). В момент возврата автомобиля обнаружены механические повреждения. 07.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «…» и автомобиля «…» под управлением ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 237295,24 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена независимым экспертом в сумме 579174 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 341878,83 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11047 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ООО «Мехколонна СТС», СПАО «Ингосстрах».
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее ответчик представил заявление о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что ООО «БН-Рент» является собственником транспортного средства «…» государственный регистрационный знак «…».
Согласно договора аренды транспортного средства № ю00183504/О894МК32 от 01.02.2024 года, ООО «БН-Рент» передал ООО «Мехколонна СТС» за плату, во временное владение и пользование транспортное средство «…» государственный регистрационный знак «…» на условиях договора аренды без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок с 11.00 часов 06.02.2024 года по 11.00 часов 08.03.2024 года.
Лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, является В.
07.02.2024 года в г.Москва на ул. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «…»государственный регистрационный знак «…» и автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 237295,24 рубля.
Истцом в суд представлены доказательства размера ущерба, причиненного его автомобилю, а именно заключение акт выполненных работ № БН01645008 от 12.05.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 579174,07 рублей.
Согласно административного материала виновным в дорожно-транспортным происшествии является ответчик.
При определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд исходит из заключения акт выполненных работ № БН01645008 от 12.05.2024 года, который ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п.13 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
В связи с изложенным, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта – 579174,07 рублей и выплаты страхового возмещения – 237295,24 рубля, истцу подлежит возмещению сумма ущерба в размере 341878,83рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).
Суд принимает признание иска ответчика поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 341878,83рубля подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном случае с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314,10 рублей (30%).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина в размере 7732,90 рублей (70%) подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БН-Рент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БН-Рент» ущерб в размере 341878,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3314,10 рублей, всего 345192,93 рубля.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БН-Рент» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2024 года № 22512 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в сумме 7732 (семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Родионова В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2025 года