УИД 34RS0005-01-2023-003912-67
Дело № 2-3005/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Порохня А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ «КССМП») обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований следующее.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 марта 2022 года в 16 часов 15 минут водитель ГБУЗ «КССМП» ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в результате которого, автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.
Постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 июня 2022 года водитель ГБУЗ «КССМП» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
24 апреля 2023 года ГБУЗ «КССМП» исполнило решение Дзержинского районного суда города Волгограда по гражданскому делу № 2-20/2023 от 16 января 2023 года и возместило причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ФИО4 на общую сумму 171 614 рублей.
В адрес ответчика ФИО3 истец направил досудебную претензию с предложением в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб на общую сумму 171 614 рублей.
В ответе на претензию ответчик указал, что признает требования претензии частично и готов возместить ущерб в пределах месячного заработка за период работы в ГБУЗ «КССМП».
Просит: взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» сумму ущерба в размере 171 614 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 рублей 28 копеек.
Представитель истца ГБУЗ «КССМП» ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По правилам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 03 февраля 2021 года на основании трудового договора ФИО3 был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи на неопределенный срок.
Согласно пункту 7.3 работник несет полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения в результате наезда на него автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ «КССМП», под управлением ФИО3
23 мая 2022 года ответчик ФИО3 уволен с занимаемой должности, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от 23 мая 2022 года.
Постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 июня 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 января 2023 года взысканы с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО4 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 107 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей.
А также взысканы с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ООО «Лого-групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение вступило в законную силу.
На основании платежного поручения № № от 24 апреля 2023 года ГБУЗ «КССМП» выплатило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 131 614 рублей в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 января 2023 года.
На основании платежного поручения № № от 10 мая 2023 года ГБУЗ «КССМП» выплатило в пользу ООО «Лого-Групп» расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, в размере 40 000 рублей.
28 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере 171 614 рублей.
В ответе на претензию от 07 июля 2023 года ФИО3 пояснил, что требования признает частично и готов нести расходы по оплате причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка на период работы в ГБУЗ «КССМП».
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и исследовав имеющиеся доказательства, судом установлено, что работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребованы объяснения работника ФИО3, чем нарушена процедура привлечения к материальной отвественности.
Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель истца ФИО1
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учётом того, что в удовлетворении иска ГБУЗ «КССМП» отказано полностью, то есть, решение состоялось не в его пользу, то понесённые им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 632 рубля 28 копеек возмещению за счёт ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) отказать в удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г.Шушлебина
Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.
Судья: И.Г.Шушлебина