Судья Киселева А.В. Дело № 2-1613/2023

№ 33-2246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его изменения, к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывал, что 20 ноября 2020 г. в 10 час. 28 мин. около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада 2170, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. 23 ноября 2020 г. истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По соглашению сторон истцу была произведена выплата в размере 77500 руб., после чего он обратился на СТОА, где выяснилось, что данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО5 № 5612-20 от 4 декабря 2020 г. величина восстановительного ремонта транспортного средства устанавливаемого вне страхового урегулирования (без учета износа) составляет 310565 руб. После чего истец обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 233065 руб. (310565 руб. - 77500 руб.). В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 20-22 от 9 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 163400 руб., без учета износа – 329900 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 г. в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 166500 руб. (329900 руб. - 163400 руб.). 13 июля 2022 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией и просил произвести доплату страхового возмещения. Страховая компания претензию оставила без удовлетворения. Ссылаясь на то, что страховая компания ввела истца в заблуждение относительно размера страховой выплаты, просил признать соглашение от 3 декабря 2020 г. о размере и урегулировании страхового случая недействительным, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 85900 руб. (163400 руб. - 77500 руб.)., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными исковыми требованиями, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании соглашения недействительным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы вновь указывает на недействительность соглашения о размере выплаты и урегулировании страхового случая, настаивает на том, что был введен в заблуждение относительно суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Отмечает, что обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, он бы не заключил данное соглашение. Кроме того, полагает, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку только при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 33-9/2022 ему стало известно о размере надлежащего страхового возмещения в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 названной статьи).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2020 г. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада 2170, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2020 г. № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 – в ПАО «Аско-Страхование».

23 ноября 2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, 25 ноября 2020 г. организовала осмотр транспортного средства истца.

3 декабря 2020 г. стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

4 декабря 2020 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 77500 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Курганского городского суда Курганской области в 2021-2022 г. находилось гражданское дело № 2-5496/2021 (№ 33-9-2022) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В материалы названного гражданского дела истец при обращении в суд с иском представлял заключение ИП ФИО5 № 5612-20 от 4 декабря 2020 г., согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 310565 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233065 руб. (310565 руб. - 77500 руб.).

При рассмотрении иска ФИО1 к ФИО4 по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой изначально было поручено ИП ФИО6, впоследствии – ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 20-22 от 9 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой (с учетом износа) составила 163400 руб., без учета Единой методики (без учета износа) – 329900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2021 г. отменено, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 166500 руб. (329900 руб. - 163400 руб.).

13 июля 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о расторжении соглашения от 3 декабря 2020 г. и доплате страхового возмещения в размере 85900 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения отказано.

16 марта 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о признании соглашения недействительным и доплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать соглашение от 3 декабря 2020 г. недействительным, ссылаясь на его заключение под влиянием заблуждения в отсутствие у него сведений о действительном объеме повреждений автомобиля и стоимости их устранения.

Проверив доводы иска, положенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признать соглашение от 3 декабря 2020 г. недействительным, при этом исходил из того, что истец принимал участие в осмотре представителем страховой компании поврежденного автомобиля, согласился с характером и объемом повреждений имущества, отраженным в акте осмотра и стоимостью их устранения и реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, суд не усмотрел, при этом, также констатировал, что доказательств наличия скрытых повреждений в автомобиле, которые не были обнаружены при его осмотре, истцом в материалы дела не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, 3 декабря 2020 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

Из пункта 1.2. соглашения следует, что потерпевшим было представлено поврежденное имущество для осмотра страховщиком, по результатам осмотра был составлен акт осмотра. Потерпевший согласен с характером и объемом повреждений имущества, отраженных в акте осмотра, и со стоимостью их устранения.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Стороны соглашаются с тем, что соглашением определен размер убытков потерпевшего, причиненных событием, указанным в пункте 1.1. соглашения, и что данная сумма является страховым возмещением (пункт 1.4. соглашения).

Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1. соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 77500 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, и иные необходимые расходы потерпевшего (пункт 1.5. соглашения).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания соглашения недействительным, в том числе по признакам введения в заблуждение, судебная коллегия признает несостоятельными.

Закон об ОСАГО, в частности подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения.

В рассматриваемом деле истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения повреждений автомобиля и стоимости их устранения, чего не сделал.

Согласно пункту 5.2. соглашения, заключая его, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение соглашения и осознают и принимают последствия его подписания.

Подписывая соглашение, стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с содержанием, содержание соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений (пункт 5.3. соглашения).

В соответствии с пунктом 5.4. соглашения подписывая соглашение, потерпевший соглашается с тем, что сумма, указанная в пункте 1.5. соглашения, возместит убытки, причиненные повреждением имущества потерпевшему в результате события, указанного в пункте 1.1.соглашения, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному событию, в случае признания события страховым случаем в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Истец до подписания соглашения о страховом возмещении располагал информацией о повреждениях автомобиля, согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой возмещения, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения, как и доказательств невозможности до подписания соглашения обратиться к оценщику в материалы дела не представлено.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 77500 руб., что стороной истца не оспаривалось.

При этом, доводы представителя истца о том, что сумма, указанная в соглашении, не должна была быть меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяемой в соответствии с Единой методикой с учетом износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку применение указанной методики является обязательным только в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соглашение же подразумевает под собой производство страховой выплаты лишь по результатам осмотра автомобиля и без проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого соглашения истец полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, основанием для отмены судебного постановления не является.

Сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии доказательств наличия в поврежденном транспортном средстве истца скрытых повреждений апеллянтом не оспаривается, более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствие таковых представитель истца признал, анализ представленных в материалы дела экспертных заключений не позволяет вынести суждение об обратном.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении к страховщику требования о признании соглашения недействительным.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности и отказывая истцу в иске и по этому основанию, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о действительной величине восстановительного ремонта транспортного средства из экспертного заключения ИП ФИО5 № 5612-20 от 4 декабря 2020 г.

Однако, данное исследование было произведено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018 г.

При этом, для определения размера страхового возмещения используется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации (в рассматриваемом случае № 432-П от 19 сентября 2014 г.), такая стоимость была установлена экспертным заключением ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 20-22 от 9 марта 2022 г., подготовленным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-5496/2021 (№ 33-9/2022) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

С данным экспертным заключением представитель истца ФИО2 был ознакомлен 4 апреля 2022 г., что представителем СПАО «Ингосстрах» опровергнуто не было и подтверждено материалами вышеназванного гражданского дела.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Курганский городской суд Курганской области 15 марта 2023 г. (измененный иск, л.д. 67-70), до этого времени, начиная с 10 ноября 2022 г. (первоначальный иск, л.д. 3-7), осуществлял защиту нарушенных, по его мнению, прав путем предъявления иска о расторжении соглашения, таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом, во всяком случае, не пропущен, поскольку он истекал лишь 4 апреля 2023 г.

Между тем, указанное не повлияло на правильность вынесенного по делу решения, поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано и по существу предъявленных истцом требований, и данный вывод судебная коллегия нашла верным.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.