КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2025-002410-48 Дело № 2-1361/2025

Мотивированное решение составлено 28.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа №... от 27.08.2023 за период с 11.09.2023 по 29.07.2024 в размере 73 745 руб. 83 коп., из которых 42 558 руб. 16 коп.. – основной долг, 31 187 руб. 67 коп. – сумма задолженности по процентам, а также взыскать в возмещение судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 248 руб. 40 коп.

В обоснование иска указал, что 27.08.2023 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 45 000 руб. сроком на 364 календарных дня, с процентной ставкой, определенной п. 4 Договора потребительского займа, срок возврата – 25.08.2024, а заемщик обязался возвратить предоставленный заем и уплатить на него проценты. Ответчик обязательства из договора займа надлежащим образом не исполнял, в период с 11.09.2023 по 29.07.2024 образовалась задолженность в размере 73 745,83 руб.

19.07.2024 между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №..., по которому все права по договору займа перешли к АО ПКО «ЦДУ». С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору и расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах уважительной неявки суд не известила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2023 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 45 000 руб. сроком на 364 календарных дня, с процентной ставкой с 1 дня по 14 день ставка за период пользования займом – 211,700%; с 15 дня по 28 день ставка за период пользования займом – 208,050%; с 29 дня по 42 день – 204,400%; с 43 дня по 56 день – 204,400%; с 57 дня по 70 день – 200,750%; с 71 дня по 84 день – 193,450%; с 85 дня по 98 день – 193,450%; с 99 дня по 112 день – 189,800%; с 113 дня по 126 день – 171,550%; с 127 дня по 140 день – 153,300%; с 141 дня по 154 день – 146650%; с 155 дня по 168 день – 146,000%; с 169 дня по 182 день – 142,350%; с 183 дня по 196 день – 138,700%; с 197 дня по 210 день – 135,050%; с 211 дня по 224 день – 131,400%; с 225 дня по 238 день – 127,750%; с 239 дня по 252 день – 124,100%; с 253 дня по 266 день – 120,450%; с 267 дня по 280 день – 116,800%; с 281 дня по 294 день – 113,150%; с 295 дня по 308 день – 109,500%; с 309 дня по 322 день – 91,250%; с 323 дня по 336 день – 54,750%; с 337 дня по 350 день – 18,250%; с 351 дня по 364 день – 7,300% годовых, срок возврата – 25.08.2024, а заемщик обязался возвратить предоставленный заем и уплатить на него проценты (л.д. 28-30).

ООО МФК «Саммит» свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается справкой о подтверждении (л.д. 32), и ответчиком не оспаривается. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

19.07.2024 между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №... по которому все права по договору займа перешли к АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 14-16, 36).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 38), ответчиком не оспорено, обязательства из указанного договора займа ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. Поскольку заемщик обязательства из договора займа исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование займом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из договора займа суду не предоставила, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Истец просит взыскать задолженность по договору займа №... от 27.08.2023 за период с 11.09.2023 по 29.07.2024 в размере 73 745 руб. 83 коп., из которых 42 558 руб. 16 коп.. – основной долг, 31 187 руб. 67 коп. – сумма задолженности по процентам (л.д. 38).

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности, представленного истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Указанный размер государственной пошлины соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые отправления в размере 248,40 руб., в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 91,20 руб. и расходы по отправке заказного письма в адрес судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления – в размере 66,00 руб., и в адрес ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа – в размере 91,20 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 66,00 рублей возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения указанных почтовых расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 000 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в размере 91 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№...) в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» (№...) задолженность по договору займа №... от 27.08.2023 за период с 11.09.2023 по 29.07.2024 в размере 73 745 руб. 83 коп., в том числе: 42 558 руб. 16 коп.. – основной долг, 31 187 руб. 67 коп. – сумма задолженности по процентам, а также взыскать в возмещение судебных расходов: расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 91 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Софронова