БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0004-01-2015-000351-80 33-3471/2023

(13-70/2023 в деле 2-310/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Гладких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Валуйского районного суда от 06.05.2015 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.03.2014 в общем размере 519 738,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 397,39 рублей.

По договору цессии от 14.05.2018 ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору с ФИО1

Определением Валуйского районного суда от 12.10.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести индексацию присужденных сумм за период с 06.05.2015 по 28.02.2023 и взыскать с ФИО1 в порядке индексации 124 237,68 рублей. Указало, что должник решение суда до настоящего времени не исполнил.

Заявление рассмотрено судом в порядке ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ.

Определением Валуйского районного суда от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение от 17.04.2023 отменить и вынести новое определение. Настаивает на наличии права на индексацию присужденной суммы в связи с неисполнением должником судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация присужденного представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный механизм возмещения финансовых потерь взыскателя и должника от инфляционных (дефляционных) процессов, вызванных длительным или несвоевременным исполнением решения суда, не являясь при этом мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу закона, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена. Соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда РФ № 6 за 2003 год разъяснено, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Соответствующая правовая позиция выражена также в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 №, от 19.04.2022 №, от 18.03.2022 №.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, на основании выданного 21.07.2015 исполнительного листа в отношении ФИО1 21.09.2015 было возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство 16.06.2016 было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. К моменту рассмотрения заявления материалы указанного исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения.

Таким образом, прерванный и затем начавший течь заново срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 16.06.2019.

Какие-либо фактические данные о том, что исполнительный документ вновь предъявлялся к принудительному исполнению, а равно о частичным исполнении должником после 16.06.2016 судебного постановления, отсутствуют, на подобные обстоятельства заявитель не ссылался.

С ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ЭОС» не обращалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для индексации присужденных решением суда от 06.05.2015 денежных сумм в связи с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы жалобы о возможности индексации на любой стадии исполнения решения суда основанием к отмене судебного акта служить не могут, поскольку стадия исполнения решения окончена в связи с окончанием исполнительного производства и пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденной денежной суммы по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.

Судья