Производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд в составе:

судьи Барташевич А.В.

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием представителя МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа ФИО1 выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя Межрайонному отделению судебных приставов по ФИО2 выступающей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по городу Белогорску и , Управлению Федеральной службы судебных приставов по , о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что и.о. мирового судьи Белогорского районного судебного участка ДД.ММ.ГГГГ принят судебный приказ о взыскании с ФИО4 ча в пользу МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , а всего . Оригинал судебного приказа и заявление о возбуждении исполнительного производства, направленные МКУ КУМИ БМО в МОСП по были получены последним ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскатель МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа не получал. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ КУМИ БМО считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предприняты все установленные действующим законодательством меры по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ делу №. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ФИО3, выразившееся в неисполнении решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере , возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ФИО3 по принятию всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для исполнения требований судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме просит их удовлетворить.

Представитель административный ответчика МОСП по ФИО2 суду пояснила, что административные исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению поскольку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: ФИО4 ча, в пользу взыскателя Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрации . Копии постановления о возбуждении исполнительного производства № в соответствии ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией. В соответствии с заключенным соглашениям об электронном документообороте в программном комплексе АИС ФССП России все запросы и ответы с регистрирующих органов поступают в электронном виде. В рамках исполнительного производства № с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (ГИБДД, УФМС, Росреестр, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи и т.д.). Согласно поступивших сведений с ГИБДД МВД России установлено, что за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно поступивших сведений с Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответа с Пенсионного фонда РФ по должник не значится работающим, пенсионером. Совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволили установить местонахождение ФИО4 ча. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе, в ходе совершения исполнительных действий составлен акт, в котором указывается что установить местонахождения должника, его имущества не представилось возможным, так как должник и его имущество по адресу отсутствует. В связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ направляются взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ - судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес взыскателя и им получен. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах - срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Федерального закон

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО3, представитель УФССП России по в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения административного дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть и разрешить административное дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мировым судьей по Белогорскому районному судебному участку возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 ча о взыскании задолженности по арендной плате в сумме в пользу взыскателя МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ - судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес взыскателя МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по не предприняты меры принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и источников дохода. Согласно предоставленных ответов, имущества зарегистрированного за ФИО4 не значится, денежные средства на открытых счетах отсутствуют. Согласно сведениям Россреетра и МВД России за должником не значится недвижимого имущества и автомототранспортных средств, зарегистрированных на праве собственности. Материалами исполнительного производства подтверждается выход по адресу указанному в исполнительном документе: , между тем, установить должника не удалось.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по в части не проведения комплексных мер суд находит не состоятельными.

Остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении ФИО4 в пользу МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа, на момент прекращения исполнительного производства составлял .

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем действия, направленные на установление имущественного положения должника не проводились, суд также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 ГПК РФ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, представленные в суд, и факт бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлен.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в данном случае обусловлена не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия должностного лица МОСП по незаконными.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

Все изложенное в совокупности не позволяет суду прийти к выводу о том, что по исполнительному производству не проводится никаких действий направленных на исполнение исполнительных документов. Напротив, представленными материалами дела подтверждается фактическое принятие мер направленных на достижение результата по исполнению решений суда.

Согласно пп.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку в данном случае не установлено наличия нарушения прав и свобод административного истца, в связи с не обращением самого истца для возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по , о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Барташевич А.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ