ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баженова Н.А. поступило 02.08.2023 года
№ дела в суде 1-ой инст. №2-3299/2023 дело № 33-3053/2023
УИД 04RS0018-01-2023-002844-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года гор.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Бадаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 16 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки квартиры
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2023 года в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки квартиры, расположенной в <...>.
16 июня 2023 года в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру, при этом заявитель указал, что имеются основания полгать, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска исполнение решения может быть затруднительным, поскольку ответчик желает произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам, которые продолжат это делать в последующем.
Определением суда от 16 июня 2023 года в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры, указывая, что суд отказал в удовлетворении ходатайство по формальным основаниям. Полагает, что желание произвести отчуждение квартиры ответчиком подтверждается сделками по отчуждению указанной квартиры, за незначительное время квартира сменила трех собственников. В суде находилось несколько споров по поводу указанной квартиры, каждый раз меняется владелец квартиры, о чем суду известно.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно правил части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, по независящим от ответчика причинам.
В частности, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и т.д., при этом размер заявленных требований сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, так же как и позиция ответчика о непризнании иска.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.
С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительном или невозможном исполнении решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, в ходатайстве не заявлено значимых оснований и не представлено доказательств, подтверждающих опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, которые могут противодействовать исполнению судебного решения.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе наличие сделок в отношении квартиры, совершенных предыдущими ее собственниками, не свидетельствует о желании нынешнего собственника (ответчика) произвести ее отчуждение, равно как и о совершении им соответствующих действий.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: И.Ю.Богданова