Судья Нечаева О.Н. суд 1-й инстанции дело № 2-3992/8-2022
46RS0030-01-2022-003507-29
суд апелляционной инстанции дело №33-2956/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. гор. Курск
Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, поступившее по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2023 г., которым постановлено:
«Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 91 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 30 091 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать».
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
установил :
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.11.2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом. ФИО2 обязывалась не чинить препятствия в пользовании водопроводом собственнику кв.№1 по адресу: <адрес> ФИО1, путем предоставления доступа к общему водопроводу, расположенному в кв.№2, для его обследования на предмет необходимости ремонта, специалистом, имеющим техническое образование по специальности сантехника, и в случае установления необходимости проведения ремонта в ходе обследования специалистом, имеющим техническое образование по специальности сантехника, для ремонта общего водопровода, расположенного в кв. <адрес>
Решение сторонами обжаловано не было. Вступило в законную силу.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 62291 руб., выразившиеся в оплате услуг представителя, почтовых расходов, оформлении нотариальной доверенности.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение суда отменить и вынести новое, которым ее заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацами 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.11.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом.
Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела на основании доверенности 46 АА 1601934 от 12.04.2022, договоров на оказание юридических услуг от 29.03.2022, 25.11.2022, заключенного между ФИО1 и адвокатским кабинетом ФИО3 представляла ФИО3 Данным представителем были оказаны следующие услуги: консультация, истребование выписки из ЕГРН, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов ФИО1 в восьми судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Курска, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.
Факт несения данных расходов подтвержден: договором на оказание юридических услуг от 29.03.2022, актом выполненных работ №1В от 25.11.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.03.2022, 27.09.2022, 10.10.2022, 25.10.2022, 10.11.2022, 24.11.2022 на общую сумму 55 000 руб.; договором на оказание юридических услуг 25.11.2022, актом выполненных работ №1В от 25.11.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2022 на сумму 5 000 руб.
Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов, связанных с направлением процессуальных документов в суд в размере 91 руб.
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2023 г., в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых расходов представителем ФИО1 в поданной частной жалобе не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
Представитель истца в своей частной жалобе ссылается на то, что судом не в полном объеме был соблюден и применен принцип разумности распределения расходов на оплату услуг представителя, установленный в ст. 100 ГПК РФ, размер указанных расходов судом необоснованно занижен.
Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 руб. Однако, взыскивая эти расходы в указанном объеме, судом не были учтены должным образом разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, так как снижение этой суммы не мотивировано, сделано без учёта ставок услуг адвокатов в Курской области, не соответствует принципу разумности и соразмерности, а также правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.
Так, из материалов дела следует, что представитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Курска 28.07.2022, 17.08.2022, 27.09.2022, 10.10.2022, 25.10.2022, 10.11.2022, 18.11.2022, 24.11.2022; а также в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 27.03.2023, каждое из которых, нельзя отнести к продолжительным, судебные заседания откладывались, в том числе и по ходатайству представителя ФИО1 (судебные заседания 17.08.2022, 27.09.2022).
Проанализировав фактически оказанные услуги ФИО1 ее представителем, суд апелляционной инстанции, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Курской области по соглашению» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу 20 000 руб.
Проанализировав иной объем оказанной юридической помощи ФИО1, указанной в заявлении о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить его в размере 16 000 руб., состоящем из проведения устной консультации с предварительным анализом пакета документов и судебной практики - 4 000 руб., составления искового заявления – 7 000 руб. и составления заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 36 091 руб. (20 000 руб. + 4 000 руб. + 7 000 руб. + 5 000 руб. + 91 руб.).
Кроме того, представителем ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности №, выданной ФИО1 ФИО3 12.04.2022 г. сроком на 1 год, и удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО4, следует, что полномочия по доверенности не ограничены представлением интересов ФИО1 рамками одного гражданского дела, а выдана она для представления интересов во всех государственных органах и в судах всех уровней. За удостоверение доверенности у нотариуса истец понес расходы в размере 2 200 рублей. Следовательно, оснований для взыскания расходов в размере 2 200 рублей за оформление доверенности не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанной истцу услуги в виде истребования выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 4 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные заявителем услуги по общему правилу, входят в цену самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной оплате не подлежат.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2023 года отменить. Принять новое определение, которым заявление представителя ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 00 коп., а всего 36 091 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.