Решение по делу № 2-4392/2023 от 26.12.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-005095-53 Дело № 2-4392/2023

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней с 23.12.2023 по 24.12.2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4392/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 398 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 288 руб. 00 коп. с каждого.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 является сыном истца, ФИО2 – его бывшей супругой, они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период бракка ФИО3 стал членом СНТ <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен земельный участок №, на котором расположен садовый дом и хозяйственные постройки, строительство имущества осуществлено в период брака. ФИО1 пользовалась указанным земельным участком, занималась на нем огородничеством, передавала супругам взаймы денежные средства на возведение построек, личный трудом участвовала в благоустройстве построек, осуществляла посадку плодовых деревьев и кустарников. Ответчики по делу также пользовались земельным участком и постройками.

Решением Первоуральского городского суда от 29.03.2023 по гражданскому делу № 2-57/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, дом, земельный участок, баня были признаны совместно нажитым имуществом, данное имущество было передано ФИО3 с взысканием с него компенсации в счет неравенства долей.

Вместе с тем, в период совместного проживания супруги имели задолженность по оплате электроэнергии, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 122 547 руб., данная задолженность была оплачена ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 ФИО1 была оплачена задолженность по электроэнергии еще на сумму 27 202 руб. 20 коп. Также ФИО1 была оплачена задолженность по членским и целевым взносам в сумме 16 595 руб.

Полагает, что общая сумма оплаченной задолженности в размере 168 796 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением, подлежит взысканию в равных долях с бывших супругов М-вых. Просит взыскать неосновательное обогащение, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 с заявленными требованиями были не согласны, суду пояснили, что ФИО1 членом садоводческого товарищества не являлась, у нее отсутствовала обязанность оплачивать задолженность по электроэнергии и членским взносам, чего она не могла не знать. Не имелось у нее обязательств и перед бывшими супругами. Денежные средства внесены в счет не существующего обязательства и возмещению не подлежат. ФИО2 также не являлась членом садоводческого товарищества, обязательств по оплате членских и целевых взносов не имеет. С 2019 года ФИО2 не ведет совместного хозяйства с ФИО3 и совместно с ним не проживает, оплата электроэнергии не может быть отнесена к общим расходам супругов. При этом, ФИО1 не оспаривала, что пользовалась садовым участком и домом, расход электроэнергии допускала лично ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, пояснил, что никаких письменных договоров относительно пользования земельным участком и оплаты расходов за земельный участок, он с ФИО1 не заключал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО3 является сыном истца, ФИО2 – его бывшей супругой, они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО3 стал членом СНТ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен земельный участок №, на котором расположен садовый дом и хозяйственные постройки, строительство имущества осуществлено в период брака.

ФИО1 пользовалась указанным земельным участком, занималась на нем огородничеством, осуществляла посадку плодовых деревьев и кустарников.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, дом, баня были признаны совместно нажитым имуществом, данное имущество было передано ФИО3 с взысканием с него компенсации в счет неравенства долей.

ФИО7 за счет личных денежных средств произведена оплата задолженности по электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 547 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 ФИО1 была оплачена задолженность по электроэнергии еще на сумму 27 202 руб. 20 коп. Также ФИО1 была оплачена задолженность по членским и целевым взносам в сумме 16 595 руб.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО3 и ФИО2 прекратили совместное проживание в 2019 году, доказательств того, что задолженность по электроэнергии образовалась до момента прекращения совместного проживания, истец суду не предоставила, членом садоводческого товарищества ФИО2 не являлась, оснований для возложения на ФИО2 ответственности за неоплату электроэнергии, членских и целевых взносов, не имеется.

На протяжении длительного времени, несколькими платежами ФИО1 оплачивала задолженность по электроэнергии и по членским и целевым взносам, поскольку ФИО1 членом СНТ не являлась, она не могла не знать об отсутствии у нее обязательства по оплате, суд полагает, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание иска ФИО3, в данном случае, противоречит закону и нарушает права ФИО2, суд полагает, что данное признание сделано с целью создания видимости обоснованности заявленных требований, для причинения ущерба имущественным интересам ФИО2, так как после расторжения брака между ФИО3 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, ФИО1, в данных отношениях, поддерживает позицию своего сына ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>