УИД 77RS0025-02-2024-007705-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮБ «Лидер права» денежные средства в размере 387 000 рублей в счет основного долга, и 99 759, 61 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2021, в редакции определения об исправлении описки от 27.01.2021г., с ООО «ЮБ «Лидер права» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 198 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 139 000 рублей. 25.09.2023 истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда. 24.10.2023 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника ООО «ЮБ «Лидер права». Общество-должник фактически прекратило свою деятельность, решение суда не исполнено в полном объеме. 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Задолженность составляет 387 000 рублей. 28.08.2023 в ЕГРЮЛ вносилась записи об исключении общества из ЕГРЮЛ. По заявлению истца от 02.10.2023 процедура ликвидации была прекращена. Ответчик является руководителем общества, и как его руководитель не обралась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным. Поскольку ФИО4 являлась генеральными директором и учредителем общества в период присуждения истцу денежных средств, она знала о наличии задолженности, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку требования кредитора не исполнены, а ответчик действовала недобросовестно и неразумно, не предпринимала никаких действий к погашению образовавшейся задолженности перед истцом.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика, а также третьего лица ООО «ЮБ «Лидер права» – ФИО5 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам письменных возражений.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2021 в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27.09.2021 по гражданскому делу № 2-2128/2021 по иску ФИО2 к ООО «ЮБ «Лидер права» о защите прав потребителей, постановлено: «Взыскать с ООО «ЮБ Лидер права» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 198 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб., в остальной части требований – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
25.09.2023 истцу на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный серии ФС № .....
24.10.2023 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № .....
29.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство № .... окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно постановлению, по состоянию 29.01.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 387 000 рублей.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем юридического лица (генеральным директором) и его учредителем является ФИО3
Истец указывает, что 28.08.2023 в ЕГРЮЛ вносилась запись о решении об исключении общества из ЕГРЮЛ. По заявлению истца от 02.10.2023 процедура ликвидации была прекращена.
Истец полагает, что именно из-за неразумных и недобросовестных действий ответчика задолженность Общества перед истцом погашена не была, ответчик, являясь руководителем общества, также не предприняла меры к инициированию банкротства общества. Общество фактически свою деятельность в настоящее время не осуществляет, ответчик как учредитель и генеральный директор общества, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку требования кредитора обществом не исполнены.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества.
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮБ «Лидер права» общество создано 03.03.2020 и до настоящего времени не прекратило свою деятельность, является действующим.
Принимая во внимание изложенное, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, участника общества возможно только при признании должника банкротом, исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего и при условии, что данные обстоятельства возникли в результате недобросовестных действий руководителя, участника, доказательства чего в данном деле отсутствуют.
Принимая во внимание, что общество до настоящего времени из ЕГРЮЛ не исключено, возможность исполнения решения суда о взыскании с ООО «ЮБ «Лидер права» в пользу истца не утрачена, доказательств наличия приведенных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Судья Демочкина О.В.