РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-1175/2022

УИД 50RS0044-01-2022-001120-43

13 декабря 2022 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Обориной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 и с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения, в размере 275100 рублей; пени в размере 275100 рублей; штраф в размере 137550 рублей; расходы по оплате рецензии экспертизы в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей; просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 427 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату доверенности в размере 1900 рублей. Взыскать с ФИО3 сумму ремонта ТС поврежденного в ДТП в размере 227100 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей. В обоснование иска истец указала, что 04.10.2021 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю Тойота Камри <номер>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 04.10.2021 виновником ДТП была признана ответчик ФИО3 управлявшая автомобилем Тойота Рав 4 <номер>. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование» по полису <номер>. Истец обратилась в страховую компанию - САО «Ресо-Гарантия», за получением страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования по полису ОСАГО ТТТ 7006035888. 11.10.2021 ей было подано заявление и предоставлены все необходимые документы (Выдано направление на проведение экспертизы). САО «Ресо-Гарантия» 26.10.2021 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 94600 рублей, <дата> сумму в размере 22400 рублей, а всего на общую сумму 117000 рублей. По досудебной претензии 03.12.2021 истцу была доплачена сумма в размере 7900 рублей. По решению АНО СОДФУ в дальнейшей выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Истец обратилась в экспертную организацию, ООО «Эксперт-Грант» было составлено экспертное заключение <номер> согласно которому стоимость ремонта с учетом износа рассчитанная по Единой методике а/м Тойота Камри гос. номер <номер> составляет 260392 рубля. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 127592 рубля (260392 - 117000 -7900). Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.11.2021 по 11.02.2022 составляет 275100 рублей. Действиями ответчика «Ресо-Гарантия» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей. Также истцом были понесены расходы за составление отчета по требованиям к САО «Ресо-Гарантия» в размере 4500 рублей, за составление отчета по требованиям к ФИО3 в размере 4500 рублей, были оплачены юридические услуги в размере 40000 рублей, оплачена доверенность на представителя в размере 1900 рублей, судебные расходы на общую сумму 427 рублей, расходы по оплате госпошлины. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, передала полномочия своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учётом их уточнения в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве представленном в материалы дела возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Нэк-Груп» страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 124900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01.02.2022 в удовлетворении требований истца также было отказано. В основу указанного решения положено экспертные заключения ООО «ВОСМ», которому уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно выводов заключения экспертов ООО «ВОСМ» повреждения ТС истца не является следствием ДТП от 04.10.2021. Истец не представила доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения. Каких-либо сведений о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «ВОСМ» истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, передала полномочия своему представителю - адвокату Обориной Н.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что с заключением повторной судебной экспертизы сторона ответчика не согласна. Экспертиза является не полной, выводы эксперта не мотивированы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 04.10.2021 произошло ДТП, в результате которого был причинены повреждения автомобилю Тойота Камри <номер>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 04.10.2021 виновником ДТП была признана ответчик ФИО3 управлявшая автомобилем Тойота Рав4 <номер>.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в «Альфа Страхование» - по полису <номер>.

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратилась в страховую компанию - САО «Ресо-Гарантия», за получением страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования по полису ОСАГО <номер>

11.10.2021 ФИО1 было выдано направление на проведение экспертизы.

26.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» в счет прямого возмещения убытков выплатило истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 94600 рублей.

27.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» в счёт прямого возмещения убытков выплатило истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22400 рублей.

03.12.2021 САО «Ресо-Гарантия» в счет прямого возмещения убытков произвело истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 7900 рублей.

Считая, что ответчиком САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, истец ФИО1 обратилась за составлением экспертного заключения в ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому стоимость ремонта с учётом износа рассчитанная по Единой методике а/м Тойота Камри гос. номер <номер> составляет 260392 рубля. Сумма невыплаченного страхового возмещения по расчётам истца составляет 127592 рубля.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9000 рублей (4500+4500) (т. 1 л.д.54-55).

20.11.2021 истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, в ответе на которую в возмещение расходов ФИО1 было отказано.

08.12.2021 истцом ФИО1 в адрес АНО СОДФУ была направлена претензия о взыскании с ООО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 04.10.2021.

Решением финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) от 01.02.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов было отказано, со ссылкой на выводы экспертного заключения от 17.01.2022 №У-21-177002_3020-004 ООО «ВОСМ» из которого усматривается, что в исследуемом автомобиле Тойота Камри гос. номер <номер> повреждения блока ABS не объединены единым характером и механизмом образования с остальными внешними повреждениями автомобиля и не могли образоваться одномоментно с ними, и также не могли носить вызванный характер. Следовательно, повреждение блока ABS автомобиля Тойота Камри гос. номер <номер> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д. 184-290).

Из рецензии от 12.04.2022 №1204Р/22 ООО «Партнерство» о технической обоснованности выводов содержащихся в заключение №У-21-177002_3020-004 от 17.01.2022 ООО «ВОСМ» эксперта-техника, трасолога ФИО4 усматривается, что выводы, содержащиеся в заключении № У-21-177002_3020-004 от 17.01.2022 эксперта-техника, трасолога ФИО4 условны и технически не обоснованы по следующим признакам: специалист ФИО4 не установил, как наличие так и отсутствие контактных пар на а/м Тойота Камри и на а/м Тойота Рав 4; специалист ФИО4 пришел к выводам о том, что механические повреждения на а/м Тойота Камри не соответствуют обстоятельствам ДТП на основании исследования картинок скаченных с сети интернет. На основании экспертного исследования У-21-177002_3020-004 от 17.01.2022 эксперта-техника, трасолога ФИО4 однозначно определить соответствуют ли механические повреждения имеющиеся на а/м Тойота Камри обстоятельствам ДТП от 04.10.2021 не представляется возможным. Для ответа на поставленные вопросы необходимо производство судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.4-32). За составление указанной рецензии истцом было оплачено 6000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза. Её проведение поручено эксперту Б.

Из выводов повторной судебной экспертизы от 01.06.2022 <номер>/АСЭ ООО «Судебно-экспертный центр» - эксперта Б. судом установлено, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование материалах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основания для вывода о том, что все повреждения на автомашине Тойота Камри государственный регистрационный <номер> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.10.2021. В результате проведенных расчётов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, поврежденного в результате ДТП - 4 октября 2021 года (округлённо) составляет: без учёта износа поврежденных деталей – 627100 рублей; с учётом износа поврежденных деталей – 405300 рублей (т. 1 л.д. 49-104).

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 было оплачено 60000 рублей (т. 2 л.д. 41).

Согласно представленному расчёту размер неустойки за период с 01.11.2021 по 11.02.2022 составляет 275100 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг, чеку об оплате от 13.11.2021, ФИО1 оплатила 40000 рублей (т. 1 л.д. 67-68).

Также ФИО1 были оплачены почтовые расходы в размере 427 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1900 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 этой статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 этой статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком выплачено частично, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 275100 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить. По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, необходимо взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 275100 рублей (до лимита 400000 рублей), неустойку за период с 01.11.2021 по 11.02.2022 в размере 275100 рублей (не свыше взыскиваемой суммы), штраф 50% в размере 137550 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, указанную сумму суд считает разумной по настоящему делу, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате рецензии экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32868 рублей (54,78% - пропорционально взыскиваемой по отношению ко второму ответчику сумме), расходы по оплате доверенности в размере 1040 рублей 82 копейки(54,78% - пропорционально взыскиваемой по отношению ко второму ответчику сумме), в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей. Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части требований компенсации морального вреда необходимо оставить без удовлетворения.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба необходимо взыскать денежную сумму ущерба свыше лимита 400000 рублей - в размере 227100 рублей (627100-400000=227100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447 рубля, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, указанную сумму суд считает разумной по настоящему делу, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27132 рубля (45,22% - пропорционально взыскиваемой по отношению ко второму ответчику сумме), расходы по оплате доверенности в размере 859 рублей 18 копеек(45,22% - пропорционально взыскиваемой по отношению ко второму ответчику сумме), расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер>, страховое возмещение в размере 275100 (двести семьдесят пять тысяч сто) рублей, неустойку за период с 01.11.2021 по 11.02.2022 в размере 275100 (двести семьдесят пять тысяч сто) рублей, штраф в размере 137550 (сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате рецензии экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 427 (четыреста двадцать семь) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32868 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части требований компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 8702 (восемь тысяч семьсот два) рубля.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, ИНН <номер> в пользу ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер> в возмещение ущерба денежную сумму в размере 227100 (двести двадцать семь тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447 (пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 18 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда