29RS0014-01-2022-004274-68 27 марта 2023 года
Дело № 2-128/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что <Дата> в г.Архангельске произошло ДТП с участием велосипеда <***>, под управлением ФИО2 и <***> госномер <№> под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признан велосипедист. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 300 315 руб. 10 коп., стоимость оценки составила 5 500 руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 203 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 165 775 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что повреждение автомобилю причинены по вине ФИО2, который двигался на велосипеде и допустил наезд на автомобиль истца, когда автомобиль заезжал на парковку, причинив повреждения автомобилю, в том числе заднего левого фонаря. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр при проведении судебной экспертизы, так как использовалось в предпринимательской деятельности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском в части характера повреждений автомобиля истца, пояснил, что при движении на велосипеде он увидел заезжающий на парковку автомобиль. Он вывернул влево, но рулем велосипеда задел автомобиль. Через руль он упал. Повредить задний левый фонарь он не мог, так как задел автомобиль только рулем. Высоту руля велосипеда после ДТП он не менял.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 готов возместить ущерб за те повреждения, которые образовались в результате наезда велосипедом. Исходя из высоты велосипеда, задний левый фонарь не мог быть поврежден. Истец не предоставил автомобиль на осмотр эксперта и видеозапись ДТП. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными повреждениями.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, экспертов, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
<Дата> около 20 часов 15 минут у ... ФИО2, управляя велосипедом Gitane, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, произошло ДТП. ФИО2 получил телесные повреждения. Автомобилю причинены механические повреждения.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, так как телесные повреждения он получил в результате собственных неосторожных действий.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, сведениями о ДТП, рапортом по ДТП, фотографическими снимками, видеозаписью.
Собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <Дата>, паспортом транспортного средства.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда ЦХ-5 составляет с использованием новых запасных частей 300 315,10 руб., с учетом износа заменяемых деталей 196 592,20 руб.
Осмотр автомобиля произведен <Дата>, о чем составлен акт осмотра.
В акте осмотре перечислен перечень повреждений, в том числе повреждения фонаря заднего левого внутреннего (задиры материала светорассеивателя), фонаря заднего левого наружного (задиры материала светорассеивателя), фонаря противотуманного левого (задиры материала светорассеивателя). Повреждения зафиксированы на фотографических снимках.
По ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата>, автомобиль <***>5 в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> мог получить следующие повреждения: фонарь задний левый внутренний (царапины на поверхности рассеивателя), фонарь задний левый наружный (царапины на поверхности рассеивателя), молдинг двери задка средний (нижний) – повреждения ЛКП в виде царапин в левой части, молдинг двери задка верхний – повреждения ЛКП в виде царапин в левой части, спойлер двери задка левый – повреждения в виде царапин, потертостей на текстурной поверхности, крыло заднее левое – повреждение ЛКП в виде царапин в задней части, накладка расширительная арки заднего левого крыла – повреждения в виде потертости в задней части, фонарь противотуманный задний левый (в заднем бампере) – повреждения в виде царапин на поверхности рассеивателя. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>5 для устранения повреждений с учетом использования для ремонта запасных частей и материалов, и (или) исходя из наиболее разумного и распространенного способа исправлений повреждений составляет без учета износа 165 775 руб., с учетом износа – 130 032 руб.
Эксперт ООО «Аварийные комиссары» ФИО7 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональное образование в области оценки, прошел профессиональные переподготовки по программам «Независимая техническая транспортных средств», «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», «Экспертиза качества ремонта транспортных средств», внесен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что ФИО2 при столкновении с автомобилем упал вперед, что соответствует характеру повреждений автомобиля. Поэтому повреждение заднего левого фонаря он отнес к данному ДТП. Автомобиль на осмотр предоставлен не был, но были предоставлены фотографии в электронном виде, что явилось достаточным для проведения экспертизы. Повреждения бампера он исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта, так как имелись повреждения в центральной части бампера, не соответствующие повреждениям в левой части бампера. Повреждения в центральной части бампера не относятся к данному ДТП. В случае, если было взаимодействие только руля велосипеда с автомобилем, то задний левый фонарь не мог быть поврежден.
Представителем ответчика предоставлена рецензия ООО «Архангельское Бюро Оценки» от <Дата> на заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», согласно которой заключение судебной экспертизы является необоснованным, так как не произведен осмотр автомобиля. Характер и количество повреждений задних левых фонарей (внутреннего и наружного) свидетельствуют о многочисленных следообразующих объектах и не могли быть получены одномоментно при точечном взаимодействии, направление распространения некоторых повреждений фонарей не совпадает с направлением взаимодействия велосипедиста и автомобиля при столкновении. Не учтена посадка велосипедиста, неправильно смоделировано положение руля и сиденье велосипедиста относительно поверхности фонарей задних левых.
Эксперт ООО «Архангельское Бюро Оценки» ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы рецензии, пояснил, что повреждение задних левых фонарей не относится к данному ДТП, так как повреждения имеют поперечное направление, тогда как столкновение произошло по направлению движения автомобиля. Без осмотра автомобиля выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары» являются вероятными.
Показания эксперта ФИО8 и выводы рецензии ООО «Архангельское Бюро Оценки» о том, что ФИО2 не мог повредить задний левый фонарь автомобиля, отвергаются.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 при движении на велосипеде допустил столкновение с левой задней частью автомобиля Мазда ЦХ-5, движущегося впереди в попутном направлении и заезжающего на парковку.
Обстоятельства ДТП отражены также на фотографических снимках.
Исходя из видеозаписи и фотографий, имелось взаимодействие не только руля велосипеда с автомобилем, но и ФИО2 с автомобилем в районе заднего левого фонаря.
Видеозапись и фотографии подтверждают достоверность выводов заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» о механизме образования повреждений автомобиля и перечне повреждений.
Поэтому при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в качестве доказательства принимается заключение ООО «Аварийные комиссары».
С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 775 руб.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на проведение экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 5 500 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как понесены истцом для реализации права на обращение в суд с иском.
Оплата истцом данных расходов подтверждается договором от <Дата>, кассовым чеком от <Дата>
Расходы на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» в размере 20 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, так как решение принято в пользу истца.
Размер расходов на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» подтверждается заявлением, счетом на оплату от <Дата>
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что на момент принятия решения по делу истец поддерживает требования на сумму 165 775 руб.
Уменьшение размера исковых требований обусловлено проведением судебной экспертизы, в результате которой в стоимость восстановительного ремонта не включены расходы на устранение повреждений бампера.
Задний бампер автомобиля получил повреждения в результате ДТП, но эксперт не включил расходы на их устранение в стоимость ремонта, так как имелись другие повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП.
Поэтому несмотря на значительное уменьшение размера исковых требований, заключение ООО «Аварийные комиссары» не является доказательством явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.
Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 4 515,50 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия <№>) к ФИО2 (паспорт серия <№>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 165 775 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 50 коп., всего взыскать 175 790 (сто семьдесят пять тысяч семьсот девяносто) руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Е.Г. Дейнекина