судья Ковалев А.П. дело № 07р-547/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 06 июля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции <.......> № <...> от 30 ноября 2022 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от12апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

30 ноября 2022 г. постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции <.......> № <...>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, иподвергнута административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 500 рублей.

Определением заместителя начальника центра – начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>. от 26 января 2023 г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления должностного лица № <...> от 30 ноября 2022 г.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции <.......> № <...> от 30 ноября 2022 г., определением должностного лица от26 января 2023 г., ФИО1 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда, в которой просила вышеуказанные акты отменить.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2023 г. жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции <.......> № <...> от 30 ноября 2022 г. и определение заместителя начальника центра – начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>. от 26 января 2023 г. направлена для рассмотрения по подведомственности вКрасноармейский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы напостановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России поВолгоградской области майора полиции <.......>. № <...> от 30 ноября 2022 г.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России поВолгоградской области майора полиции <.......> № <...> от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2023 г., ФИО1 обратилась с жалобой вВолгоградской областной суд, в которой просила постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 16 мая 2023 г. ФИО1 было отказано в приятии жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России поВолгоградской области майора полиции <.......> № <...> от 30 ноября 2022 г. ирешение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023г. в связи с пропуском срока обжалования.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что обжалуемые акты несоответствуют обстоятельствам дела, поскольку на фотофиксации административного правонарушения запечатлен автомобиль ей не принадлежащий, 20 августа 2022 г. государственный регистрационный знак № <...> заменен № <...> Помимо этого приводит доводы о том, что свидетельство регистрации транспортного средства № <...> ею было утрачено и взамен утраченного ейбыло выдано другое свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> от 20 августа 2022 г. Ссылается на то, что из имеющегося вматериалах дела изображения фиксации административного правонарушения невозможно установить, что за управлением данного транспортного средства находилась она.

Также в указанной жалобе ФИО1 заявила ходатайство овосстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, указав, что30апреля 2023г. ФИО1 посредством портала ГАС «Правосудие» вВолгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда подана жалоба на постановление должностного лица, решение судьи Красномайского районного суда г. Волгограда, однако 02 мая 2023г. вышеуказанной жалобе присвоен статус «отклонено» с указанием комментария «нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов». Данное событие было обнаружено 06мая 2023г., после чего, в этот же день была подана жалоба и только лишь 10 мая 2023г. она переведена в статус «зарегистрировано». То есть по факту жалоба подана 30апреля 2023г. с соблюдением установленных законом сроков.

Принимая во внимание изложение, считаю возможным восстановить срок наобжалование решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от12 апреля 2023 г. года и рассмотреть жалобу ФИО1 по существу.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу кследующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вчастности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является М.Н.СБ., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средств «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ –Л1705028, номер свидетельства о поверке С-СЕ/03-05-2021/61980653, действительно до 02 мая 2023 г. включительно, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке вкачестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты ипрошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном вслучае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности заадминистративные правонарушения в области дорожного движения в случае ихфиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения вобласти дорожного движения установлен особый порядок привлечения кадминистративной ответственности при их фиксации работающими вавтоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол обадминистративном правонарушении не составляется, постановление по делу обадминистративном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими вавтоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы ФИО1 основанные на несогласии с выводами судьи районного суда в обжалуемом решении, касающиеся того, что из изображения автомобиля и находящегося в нем водителя, возможно сделать однозначный вывод отом, что по антропометрическим данным за рулём указанного транспортного средства находится женщина, заслуживают внимания.

Так, антропометрия человека это комплекс функционально-морфологических свойств организма. В понятие входят масса, сила, мышечная выносливость, уровень аэробной и анаэробной активности и другие показатели.

Антропометрия – метод измерений, направленный на определение возможностей человека и особенностей развития тела при здоровом образе жизни ифизических нагрузках.

Таким образом, анализируя понятие антропометрии человека, установить, что за рулем было лицо женского пола не представляется возможным, в связи с чем, данные выводы судьи районного суда подлежат исключению из решения судьи районного суда.

При этом вопреки иным доводам жалобы, к выводу о виновности М.Н.СВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно иобъективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Данный вывод основан на положениях ст. 2.6.1 КоАП РФ, атакже на установленном по делу факте наличия у ФИО1 права собственности на транспортное средство «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, на момент совершения административного правонарушения.

Судом установлено и следует из сведений ГАИБДД, собственником автомобиля по состоянию на 08 ноября 2022 г., являлась ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на фотофиксации запечатлен автомобиль ей не принадлежащий, являются несостоятельными.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства «<.......>» черного цвета, 2015 г. выпуска, принадлежит ФИО1

Более того, 20 августа 2022 г. действительно, как на это ссылается в жалобе ФИО1 государственный регистрационный знак № <...> был заменен ею на государственный регистрационный номер № <...> и в связи с утраченным ранее № <...> выдано № <...>

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах административного дела сведениям из базы данных ФИС ГИБДД-М от 10 декабря 2022г., заверенным ОГИБДД технического надзора и РАМТС УМВД России по городскому округа г.Волгограду, государственный регистрационный знак № <...> находился уФИО1 на хранении.

В дальнейшем с 10 декабря 2022 г. государственный регистрационный знак № <...> был выдан для постановки на учет транспортного средства «№ <...>», собственником которого также является ФИО1

Таким образом, оснований полагать, что зафиксированное с помощью автофиксации транспортное средство «№ <...>» с государственным регистрационным знаком № <...>, не является собственностью ФИО1, усуда вышестоящей инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, атакже иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

На основании вышеизложенного, судья районного суда обоснованно пришел квыводу об отсутствии доказательств того, что автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий на праве собственности ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, а именно 06 ноября 2022 г., находился во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ФИО1

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло изего обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) представлено не было.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вавтоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло извладения ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не являются приведенные в жалобе доводы основанием и для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, как указано в жалобе, эти доводы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении действующих правовым норм и правил.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа исудебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции <.......> № <...> от 30 ноября 2022 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

« 06 » июля 2023 г.