Судья Толмачева Н.Р. № 33-16125/2023

№2-111/2023

УИД 61RS0049-01-2023-000171-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Фетинга Н.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3, Администрации Песчанокопского района Ростовской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о праве на участок, признании недействительным постановлений главы администрации Песчанокопского района по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который возникло у него в связи с приобретением его у Л.А.Ю. на основании договора купли-продажи от 23.10.2019. При приобретении данного земельного участка его границы были установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2019. Результаты межевания данного земельного участка были оспорены ФИО2 в 2022 году в судебном порядке. Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу № 2-194/2022 результаты межевания участка признаны недействительными, границы участка неустановленными. Данный судебный акт на дату подачи иска не вступил в законную силу. В основание рассмотренного судом иска ФИО2 были положены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него прав на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его формирование с местоположением в границах и площадью, включающих второй контур участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, к нему были предъявлены требования об освобождении данного земельного участка. Из представленных в суд документов следует, что право собственности ФИО2 возникло в связи с передачей ему земельных долей членами крестьянского фермерского хозяйства. При этом местоположение земельного участка, принадлежащего членам КФХ на праве собственности, было определено постановлением Главы администрации Песчанокопского района от 25.03.2003 года № 433. ФИО1 считает, что право собственности ответчика на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могло возникнуть, поскольку сделки, лежащие в основе этого права, недействительны (ничтожны). Истцу стало известно из материалов гражданского дела №2-194/2022 и дела КФХ «Цыбуля», хранящегося в Фонде данных Управления Росреестра по РО, переданного ему представителем ФИО2 в судебном заседании 29.12.2022, земельный участок № 141 был образован из земельных долей, ранее принадлежащих иным лицам, в частности, из земельных долей: Ц.В.ВБ. и ФИО2 Свидетельством на право собственности на землю серии РФ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удостоверяется возникновение права общей долевой собственности Цыбуля Валентины на землю по адресу: Товарищество «Нива» в кадастровом участке №12 общей площадью 25,2 га на основании постановления Главы администрации Песчанокопского района от 26.01.1995 и свидетельства о праве на наследство от 28.02.1994 № 286. Свидетельством о праве на наследство от 28.02.1994 удостоверено право Цыбуля Валентины на земельный пай 8,6 га, возникшее в порядке наследования после смерти В.Н.К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, права наследодателя В.Н.К. подтверждены свидетельством о праве собственности на землю, выданным 27.01.1994. Права наследодателя на земельную долю подтверждены свидетельством о праве собственности на землю, выданным неуполномоченным органом через один год и четыре месяца после смерти наследодателя. Все нормативные и ненормативные правовые акты, регулирующие порядок передачи земельных долей в собственность физических лиц (приватизации), в том числе установившие размер земельной доли по ТОО «Нива» в 8,3 га, вступили в силу после смерти В.Н.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 могла стать наследником только того имущества, которое принадлежало наследодателю на момент открытия наследства, то есть на дату смерти. По вышеуказанным обстоятельствам на дату смерти В.Н.К. у нее не было и могло возникнуть права собственности на земельную долю в ТОО «Нива». Свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XIV НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удостоверяется возникновение права общей долевой собственности Цыбуля Валентины на землю (по адресу:Товарищество «Нива» в кадастровом участке №12) общей площадью 25,2 га на основании постановления Главы администрации Песчанокопского района от 26.01.1995 № 34, свидетельства о праве на наследство от 28.02.1994 № 286.Учитывая, что свидетельством о праве на наследство удостоверяется право Цыбуля Валентины на земельный пай площадью 8,3 га, а постановлением главы администрации Песчанокопского района РО от 26.01.1995 № 34 по ТОО «Нива» был установлен размер земельной доли 12,6 га, в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-XIV НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могла быть указана площадь земельной доли 25,2 га, поскольку сумма чисел 12,6 и 8,3 га составляет 20,9 га. По мнению истца, изложенные сведения со всей очевидностью подтверждают то обстоятельство, что свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XIV НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит недостоверную информацию в части площади сельскохозяйственных угодий, приходящихся на земельную долю Цыбуля Валентины. Также из дела КФХ «Цыбуля» следует, что земельные доли ФИО4, по 12,6 га каждая, были переданы ФИО5 после создания этого хозяйства, на основании заявлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Относительно этой сделки истец обращает внимание на то, что ФИО6 не могла внести в хозяйство земельную долю, поскольку обладала правом собственности только на одну земельную долю, которая уже участвовала в формировании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также принадлежащего хозяйству с момента его образования. Право общей долевой и совместной собственности членов хозяйства Владимира, ФИО7 на образуемый земельный участок никогда не регистрировалось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку право общей долевой (совместной) собственности на имущество не было зарегистрировано в установленном порядке членами хозяйства, то есть не возникло у них, ФИО6 и члены его хозяйства не могли распоряжаться отсутствующим правом, в том числе образовывать в счет отсутствующих прав на имущество земельные участки. При межевании участка № 141 копии документов, подтверждающие права членов хозяйства на формируемый земельный участок, в межевое дело включены не были. В межевом деле не содержится документов, подтверждающих возникновение права совместной или долевой собственности членов хозяйства на земельный участок после вступления туда ФИО6, а равно после выхода членов хозяйства. Представленная в материалы дела копия свидетельства на право собственности на землю серии РФ – XXVIII (ранее нигде не встречавшаяся) не может удостоверять права на земельную долю Валентины Цыбуля, поскольку данный документ является дубликатом, выданным ООО «Земля» - коммерческой организацией, не наделенной полномочиями по выдаче свидетельств о праве собственности на землю их дубликатов. В связи с изложенным истец считает, что межевание спорного участка № 141 площадью 23,8 га осуществлено в счет долей, не принадлежащих главе хозяйства ФИО6 и членам его хозяйства, в связи с чем межевание земельного участка не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (общая площадь 238000 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бывшего свх. «Развиленский», земельный участок граничит с землями КФХ «Цветное», ЗАО «Нива», КФХ «Ольга»); признать отсутствующим право собственности ФИО2 (номер регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 25.02.2011) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим права общей совместной собственности ФИО2, ФИО2, ФИО3 (номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 25.12.2006) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 (номер регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 25.02.2011), о праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО2, ФИО3 (номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 25.12.2006) и о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный пай общей площадью 8,3 га, в том числе пашни 7,9 га, пастбищ 0,4 га, расположенный в ТОО «Нива» Песчанокопского района Ростовской области, удостоверенное свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 28.02.1994 государственным нотариусом В.И.А. Песчанокопской государственной нотариальной конторы Ростовской области;свидетельством на право собственности на землю серии XIV НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Комземресурсы Песчанокопского района Ростовской области, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.02.1995; признать недействительным постановление главы администрации Песчанокопского района Ростовской области от 25.03.2003 №433 «О внесении изменений в землеустроительные документы КФХ «Цыбуля» и ЗАО «Нива» по размеру земельной площади».

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на то, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так судом установлено отсутствие моей заинтересованности в признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и в признании отсутствующим прав ответчиков на земельный участок № 141. Указанный вывод сделан судом на основании решения по гражданскому делу № 2-1/2023, при этом судом не учтено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1/2023 судом не было установлено фактическое местоположение земельного участка № 1727. Апеллянт указывает, что он лишился прав на земельный участок, легально приобретенный по сделке, которая никем не была оспорена.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о законности возникновения прав ответчика на участок № 141, так как права на недвижимое имущество, возникшие до 21.07.1997, признаются юридически действительными. При этомсудом не дана оценка материалам реестрового дела на земельный участок № 141, которыми подтверждается, что ФИО7 не являлись собственниками указанного земельного участка по состоянию на 21.07.1997, право общей собственности ответчик на указанный участок впервые зарегистрировано 25.12.2006.

Как указывает апеллянт, до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у ответчиков существовали права только на земельные доли, а не на земельный участок № 141. Суд в нарушение норм ГК РФ и земельного законодательства неправомерно отождествил понятие земельного участка и земельной доли, полученной в порядке приватизации сельскохозяйственных организаций.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Апеллянт считает, что в сложившейся ситуации суду также необходимо было применить нормы права, регулирующие порядок передачи недвижимого имущества существующему КФХ его членам, а именно ГК РФ, закон РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренные постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96, определяющие порядок выдела земельных участков из общей долевой собственности.

Апеллянт считает, что применительно к разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9«О судебной практике по делам о наследовании», суд должен был сделать вывод об отсутствии прав наследодателя В.Н.К. на земельную долю и невозможности ее передачи по наследству, поскольку В.Н.К. умерла до вступления в силу нормативно-правовых актов, определявших порядок наделения земельными долями членов совхоза, в связи с чем она не могла стать собственником такой доли.

Также судом не учтено, что основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство послужило свидетельство о праве собственности на землю, составленное ТОО «Нива» - коммерческой организацией, не наделенной подобными полномочиями, в связи с чем указанный документ не мог быть признан правоустанавливающим. Кроме того, свидетельством о праве на наследство удостоверены права на земельную долю площадью 8,3 га, тогда как ФИО6 наделена правом на вторую долю площадью 12,6 га.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о соблюдении порядка образования земельного участка на основании обращения ФИО2 и ФИО2 к администрации Песчанокопского района Ростовской области, поскольку глава администрации, рассматривая вопрос о выделении земельных долей из земель ЗАО «Нива», вышел за переделы полномочий, издав незаконный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчиков, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 119 000 кв.м. Право собственности истец приобрел на основании договора купли-продажи от 23.10.2019, заключенного с Л.А.Ю.

ФИО2 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граф учет №87, общей площадью 238 000 кв.м, ранее данный участок принадлежал членам КФХ «Цыбуля» В собственности членов КФХ «Цыбуля» находились два земельных участка: с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 238 000 кв.м, и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 252 000 кв.м. В настоящее время оба участка принадлежат ФИО2.

18.01.2023 Песчанокопским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1/2023 по иску Ц.В.ВБ. к ФИО1, Ш., К.В.В. об исправлении реестровой ошибки.По результатам рассмотрения дела судом частично удовлетворены исковые требования, признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ц.В.ВВ., земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в составединого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих Ш.; из ЕГРНисключены сведения о местоположении границ указанных земельных участков, границы земельных участков признаны неустановленными, площадь – неуточненной (декларированной); признаны результаты межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, недействительными, границы его второго контура – неустановленными, площадь – декларированной; суд обязал ФИО1 освободить занимаемую им часть принадлежащего на праве собственности Ц.В.ВВ. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45000 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что первоначальное межевание земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было проведено в 2004 году, земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – в 2014 году.

Кроме того, данным решением установлено, что ФИО2 осуществил межевание земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке, определил его границы, согласовал их с правообладателем смежных участков (К.В.В.), однако, в результате реестровой ошибки произошло смещение координат участка относительно его фактического местоположения.

В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что координаты земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, не соответствуют его фактическому местоположению, определенному при формировании земельного участка, в настоящее время ФИО1 использует часть участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 Также судом было установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО2, не является смежным по отношению к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО1,, не накладывается фактически на его границы.

Как следует из материалов дела земельный участок, принадлежащий ФИО2, образовался в результате приватизации земель совхоза «Развиленский».

Согласно постановлению №34 от 26.01.1995 за коллективом ТОО «Нива» (правопреемника совхоза «Развиленский») закреплена общая земельная площадь 10298 га, в том числе на основе коллективно-долевой собственности 8703 га сельхозугодий, из них 9183 га пашни.

Из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Ростовской области от 21.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что ЦыбуляВиктор Владимирович числится под №60 в списках владельцев земельных паев ТОО «Нива» на получение бесплатно земельной доли площадью 12,6 га земель сельскохозяйственного назначения в собственность на основании постановления № 34 от 26.01.1995 Главы администрации Песчанокопского района Ростовской области, что подтверждается свидетельством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рег.запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.1995; ФИО2 числится под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в списках владельцев земельных паев ТОО «Нива» на получение бесплатно земельной доли площадью 12.6 га земель сельскохозяйственного назначения в собственность, а также в указанных списках числится в качестве наследника В.Н.К. Свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рег. запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.02.1995 выдано на земельную долю 25,2 га на основании постановления главы администрации Песчанокопского района Ростовской области и свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.1994 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО2 числится под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в списках владельцев земельных паев ТОО «Нива» на получение бесплатно земельной доли площадью 12,6 га земель сельскохозяйственного назначения в собственность на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.1995 Главы администрации Песчанокопского района, что подтверждается свидетельством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рег. запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.1995;В.Н.К. числится на получение бесплатно земельной доли площадью 12,6 га земель сельскохозяйственного назначения в собственность на основании постановления № 34 от 26.01.1995 Главы администрации Песчанокопского района Ростовской области, в качестве наследника указана Ц.В.ВБ. Свидетельство на право собственности на вышеуказанную земельную долю, выданное на имя В.Н.К. в Межмуниципальном отделе по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам Управления Росреестра по РО отсутствует.

Согласно материалам дела в собственности членов КФХ «Цыбуля» находились два земельных участка: с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 238 000 кв.м, и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 252 000 кв.м. В настоящее время оба участка принадлежат истцу.

Один из земельных участков был образован при формировании КФХ «Цыбуля» путем изъятия из землепользования ТОО «Нива» земельного участка общей площадью 25.2 га сельхозугодий, в том числе 23.8 га пашни и 1.4 га пастбищ, на поле №6 отделение №2 и №5 отделение №3 полевого севооборота, в связи с выходом из его состава со своими земельными долями по 12.6 га сельхозугодий, в том числе 11.9 га пашни, ФИО2 и ФИО3 (постановление главы Администрации Песчанокопского района №188 от 11.03.1999).

На основании данного постановления ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 25.5 га, из которых 0.3 га- лесополоса, не подлежащая раскорчевке.

При этом, первоначально, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.1995 ФИО2 принадлежало на праве собственности земельная доля в ТОО «Нива» площадью 12,6 га.

14.10.2002 ФИО2 и ФИО2 обратились с заявлениями о выходе их из состава ТОО «Нива» с принадлежащими им земельными участками площадью по 12.6 га и включении их в состав КФХ «Цыбуля».

Постановлением главы Администрации Песчанокопского района №433 от 25.03.2003 в связи с вступлением ФИО2 и ФИО2 в состав членов КФХ «Цыбуля» из землепользования ЗАО «Нива» исключены принадлежащие им земельные доли площадью по 12.6 га сельхозугодий, в том числе 11.9 га пашни, 0,7 га пастбищ, расположенные на участке №87 согласно графическому учету бывшего откормсовхоза «Развиленский». За КФХ «Цыбуля» закреплен земельный участок общей площадью 50,4 га, из них 47.6 га пашни и 2,8 га пастбищ.

Постановлением главы Администрации Песчанокопского района №739 от 14.11.2006 на основании заявления главы КФХ внесены изменения в постановление №433 от 25.03.2003, установлено расположение пастбищ на участке №106, месторасположение пашни не менялось.

Право собственности ФИО2 на земельную долю общей площадью 12,6 га в ТОО «Нива» подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.1995.

В собственности ФИО2 находилась земельная доля общей площадью 25.2 га. В свидетельстве о праве собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.02.1995 основанием возникновения права указаны постановление главы Администрации Песчанокопского района №34 от 26.01.1995 и свидетельство о праве на наследство от 28.02.1994.

Наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о том, что ФИО2 является дочерью В.Н.К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ее наследником на земельный пай в ТОО «Нива» площадью 8,3 га, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства от 27.01.1994, выданного ТОО «Нива», что подтверждается выданным ей свидетельством о праве на наследство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.1994.

05.07.2006 глава КФХ «Цыбуля» ФИО2 обратился с заявлением о внесении изменений в постановление №188 от 11.03.1999, поскольку ФИО3 вошла в состав КФХ без земельной доли.

Постановлением главы Администрации Песчанокопского района №551 от 17.08.2006 внесены изменения в постановление главы Администрации Песчанокопского района №188 от 11.03.1999, указано на изъятие из землепользования ТОО «Нива» земельного участка общей площадью 25.2 га сельхозугодий, в связи с выходом из его состава со своей земельной долей площадью 25.2 га сельхозугодий ФИО2, исключены сведения о выделе земельной доли ФИО3.

В инвентарном деле КФХ имеется свидетельство о праве на наследство от 28.02.1994 ФИО2, унаследовавшей после смерти своей матери- В.Н.К., земельный пай общей площадью 8,3 га в ТОО «Нива», а также заявление ФИО2 от 15.02.1999 о выходе из состава ТОО «Нива» со своим паем и паем своей матери, заявление ФИО2 от 15.02.1999 о выделе ей в натуре унаследованного земельного пая и присоединении к землям КФХ «Цыбуля».

В инвентарном деле имеются также справки за подписью директора ТОО «Нива» о выделе из товарищества для образования КФХ земельных паев: ФИО2 12,6 га, пашни-11,9 га на поле №6 отделения №2, пастбищ-0.7 га на поле 5о отделения №3,ФИО2 12,6 га, пашни-11,9 га на поле №6 отделения №2, пастбищ-0.7 га на поле 5о отделения №3,ФИО2 12,6 га, пашни-11,9 га на участке №87, пастбищ-0.7 га на поле 8г отделения №3, ФИО2 12,6 га, пашни-11,9 га на участке №87, пастбищ-0.7 га на поле 8г отделения №3.

Второй участок сформирован из земельного участка ФИО2, принадлежавшего ему в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.1995, и земельного участка ФИО2, полученного ею в результате приватизации земель на основании постановление главы Администрации Песчанокопского района №34 от 26.01.1995, при вступлении их в члены КФХ по постановлению главы Администрации Песчанокопского района №433 от 25.03.2003.

В соответствии с поданными заявлениями от 02.03.2002, 25.06.2003, решениями общего собрания членов КФХ «Цыбуля» от 03.03.2002, 25.06.2003, постановлением главы Администрации Песчанокопского района №864 от 29.07.2003 ФИО2, ФИО3 ФИО2 прекратили членство в хозяйстве, вышли из состава КФХ.

Земельный участок истца, образованный в соответствии с постановлением Главы администрации Песчанокопского района Ростовской области от 25.03.2003 № 433, вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бывшего откормсовхоза «Развиленский», был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (заявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2002.

Принимая обжалуемое решение, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 61 ГПК РФ, учитывая, решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года, которым было установлено, что при определении местоположения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, была допущена реестровая ошибка, что в настоящее время ФИО1 использует часть принадлежащего ФИО2 участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и должен по решению суда освободить этот участок, исходя из того, то у ФИО1 отсутствует право оспаривать зарегистрированное право собственности ответчиков на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также учитывая доказанность законности формирования указанного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Тот факт, что ранее при рассмотрении по иску ФИО2 апеллянту отказано было в принятии встречного иска, правового значения для настоящего спора не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме повторяют приведенные истцом основания его исковых требований. Мотивы необоснованности этих доводов, в том числе мотивы, по которым требования истца не основаны на его нарушенном праве и законном интересе относительно предмета спора, подробно изложены в обжалуемом судебном решении, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для повторного изложения таких мотивов судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023.