Дело № 2-1603/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-002159-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 12 декабря 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО4, к ФИО3, администрации Ирбитского муниципального образования, колхозу «Урал» о признании объектом учета, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО4 обратились с уточненным иском к ФИО3, администрации Ирбитского муниципального образования, колхозу «Урал» о признании объектом учета, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве долевой собственности, включая ответчика ФИО3, принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м. Фактически, в результате возведенного ими пристроя принадлежащая им часть жилого дома является жилым домом блокированной застройки, площадью 90,5 кв.м. Также по договору найма истцу ФИО1 колхозом «Урал» была предоставлена <адрес> площадью 30,0 кв.м. в данном доме. В связи с возведением пристоя площадь указанного жилого помещения увеличилась и стала составлять 78,8 кв.м. С учетом уточненных требований, истцы просили признать за ними право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 90,5 кв.м., по <адрес> доле за каждым; признать объектом учета и права дом блокированной застройки площадью 78,8 кв.м., находящийся в собственности колхоза «Урал» (л.д. 49-51).

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика администрации Ирбитского МО, уведомленного о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, не сообщившего о причине своей неявки, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, представивших заявления, что не возражают против удовлетворения заявленных требований, представителя ответчика колхоза «Урал», предоставившего заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 68-75).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что жилой дом, в котором они проживают по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически состоит из трех самостоятельных блоков, в одном из которых проживают М-вы, а двумя другими пользуется их семья. 2018 году ими был возведен пристрой к двум блокам, которые они используют: один, площадью 90,5 кв.м. - на праве собственности, другой, площадью 78,8 кв,м. - по договору найма, заключенному с колхозом «Урал».

Суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 58,9 кв.м, в ? доле каждый (л.д.22).

Кроме того, по договору найма жилого помещения от 01.10.2019 ФИО1 является нанимателем <адрес> площадью 30,0 кв.м. в жилом доме по указанному адресу. Собственником данной квартиры является колхоз «Урал» (л.д.117).

Также истцам принадлежит земельный участок по указанному адресу, площадью 1561 кв.м, по <адрес> доле каждому (19-21).

Из материалов дела следует, что истцами, без соответствующего разрешения бала произведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в возведении теплого пристроя, в связи с чем увеличилась площадь жилых помещений.

Согласно технического заключения ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» следует, что в 2018 году собственниками проведена реконструкция жилого дома с изменением конструктивных элементов в виде возведения теплого арболитового пристроя со стороны дворовой территории, используемого в качестве жилых помещений. По данным обследования, принадлежащая истцам часть жилого дома имеет общую площадь 90,5 кв.м.

По заключению кадастрового инженера ФИО11 площадь занимаемого истцом ФИО1 жилого помещения в результате возведенного пристроя стала составлять 78,8 к.в.м.

Таким образом, в результате произведенных в отношении спорного жилого помещения работ, произошло расширение площади самого объекта капитального строения. Соответственно, собственниками дома была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» от 2022 года следует, что в настоящее время все несущие строительные конструкции обследованной части жилого дома удовлетворяют требования прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать каждый выделяемый блок жилой автономный (л.д.83-116).

Объективность заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется выписка из реестра членов саморегулируемой организации, что подтверждает право на выполнение определенных видов строительных работ (л.д. 115-116).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрой возведен на принадлежащем истцам земельном участке, и пристроен к частям дома, принадлежащим истцам и колхозу «Урал».

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Суд также учитывает, что согласно технического заключения ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» обследованная часть жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствует термину «дом блокированной застройки». Признание в натуре блока площадью 90,5 кв.м. в жилом доме по указанному адресу возможно без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 усматривается, что домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически состоит из трех частей, по договору найма жилого помещения фактически используется изолированная часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 78,8 кв.м, (л.д. 66-67)

Согласно с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально, значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив сведения в ЕГРН о праве собственности истцов на жилое помещение, с данными согласно технического заключения ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство», а также сведениями в договоре найма и заключением кадастрового инженера ФИО11, суд приходит к выводу, что истцы фактически владеют блоком жилого дома по вышеуказанному адресу, площадью 90,5 кв.м., а также по договору найма, заключенному с колхозом «Урал», фактически используют блок жилого дома площадью 78,8 кв.м.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимании данные технические заключения, отсутствие возражений по делу иных лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истцов, признав за ними право собственности на блок жилого дома площадью 90,5 кв.м по вышеуказанному адресу, а также признать объектом учета и права собственности колхоза «Урал» на блок жилого дома площадью 78,8 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО4, к ФИО3, администрации Ирбитского муниципального образования, колхозу «Урал» о признании объектом учета, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в реконструированном состоянии, выразившемся в возведении теплого пристоя.

Признать объектом учета и объектом права объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий колхозу «Урал», площадью 78,8 кв.м., жилым домом блокированной застройки.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 90,5 кв.м, по ? доле за каждым.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Данное решение является для Управления Росреестра по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/