Дело № 11-204/2023
66MS0034-01-2032-000521-23
В мотивированном виде изготовлено 21.09.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года
город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональный Центр Автоуслуг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе истца ООО «Региональный Центр Автоуслуг» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04 мая 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Региональный Центр Автоуслуг» (ООО «РЦА») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 22593,70 руб., неустойки в размере 229 руб. в день с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., оплате государственной пошлины 879 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 02.07.2019 г. с ответчиком был заключен договор № 00УА-000505, по условиям которого ответчик (Доверитель) поручает, а истец (Поверенный) принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, которое произошло 28.06.2019 г. Истцом в интересах ответчика 03.07.2019 г. были оплачены нотариальные расходы, связанные с нотариальным заверением документов, необходимых для обращения в страховую компанию, а также оформлением нотариальной доверенности в размере 3250 руб. Во исполнение обязательств по договору в рамках договора между ООО «РЦА» и ООО «Партнер 66» ответчик был проконсультирован по вопросу юридического сопровождения, проведен правовой анализ ситуации, проверены предоставленные документы, подготовлено заявление о страховом событии, стоимость данных услуг составила 4500 и 1500 руб., соответственно. Затем в рамках заключенного договора между ООО «РЦА» и ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» заявление было направлено в страховую компанию, стоимость услуг составила 300 руб., 26.07.2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68253,07 руб. С целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Доверителя, расчета стоимости восстановительного ремонта Поверенным был организован осмотр транспортного средства в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость уведомления об осмотре составила 600 руб. На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение, стоимость услуг составила 12000 руб. 12.09.2019 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1348,22 руб. В целях взыскания разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой в рамках договора между ООО «РЦА» и ООО «Партнер66» было подготовлено исковое заявление к виновнику ДТП, стоимость услуг составила 3000 руб., стоимость отправки искового заявления составила 213,64 и 222,44 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени исковые требования были удовлетворены, с виновника ДТП взыскано 78728,44 руб. После вступления решения суда в законную силу в интересах Доверителя было составлено и направлено в суд заявление на выдачу исполнительного листа, стоимость услуг почты составила 226,24 руб. Общая стоимость услуг, оказанных ответчику по договору, составила 38941,92 руб. С учетом удержанной в порядке п. 3.3 договора денежной суммы 16348,22 руб., задолженность составляет 22593,70 руб.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что сразу после ДТП ему позвонили из страховой компании и пригласили в офис. Когда он приехал по указанному адресу, ему дали договор, который он, не читая, подписал, спустя какое-то время ему были перечислены денежные средства в сумме 68253,07 руб. О том, что ООО «РЦА» обратился от его имени в суд к виновнику ДТП, он не знал, считает, что его ввели в заблуждение.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «РЦА» взыскана задолженность по договору в размере 2901,94 руб., неустойка за период с 07.02.2023 по 04.05.2023 г. в сумме 51,88 руб., а также с 05.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., оплате юридических услуг в размере 1800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование пояснил, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку инициатива о проведении независимой экспертизы исходила со стороны ответчика с целью установления объема выплаченного страхового возмещения, им был добровольно представлен автомобиль на осмотр, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. В случае отсутствия претензий по размеру выплаченного страхового возмещения ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор, однако это им сделано не было. Заключение о стоимости ремонта ООО «УрПАСЭ» было подготовлено задолго до обращения к виновнику ДТП, исполнительный лист о взыскании ущерба с виновника ДТП был получен ответчиком лично. Кроме того, истец не согласился со снижением взысканной неустойки, настаивал на неустойке с даты вынесения решения суда в размере 1 % от суммы задолженности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО2 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Партнер 66», ООО «Юридический омбудсмен», ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» и ООО «УрПАСЭ» в судебное заседание не явились.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих деле, а также заблаговременного размещения информация о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 02.07.2019 г. между ООО «РЦА» (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель) был заключен договор № 00УА-000505 (т.1, л.д. 34-38), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по ДТП, которое произошло 28.06.2019 г.
Доверитель дает поручение и уполномочивает Поверенного представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения вреда по ДТП.
Подпунктом 14 пункта 2.2. договора стороны установили, что в целях выполнения условий, изложенных в ч. 2.2 раздела 2 настоящего договора, Потерпевший передает, а ООО «РЦА» принимает право требования на возмещение ущерба и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу Доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля в ДТП 28.06.2019 г. Право требования переходит к ООО «РЦА» с момента подписания настоящего договора.
В подп. 3 раздела 3 договора предусмотрено, что в случае перечисления страхового возмещения в досудебном порядке, но без учета компенсации расходов, курьерских, услуг нотариуса, юридических услуг, Поверенный удерживает 10 % от суммы перечисленной страховой компанией в счет вознаграждения, но не менее 10000 руб., а также отдельно расходы на проведение экспертизы, оплату курьерских, нотариальных и юридических услуг. Однако если взыскание остатков страхового возмещения происходит в судебном порядке, то Поверенный возвращает Доверителю ранее удержанную сумму страхового возмещения.
На основании подп. 3 п. 3.1 договора расходы ООО «РЦА», связанные с исполнением условий настоящего договора и оплаченные в ООО «АльянсБизнесКонсалтинг», являются ценой уступаемого права требования, данные которого указаны в п. 14 раздела 2 договора.
При заключении договора стороны определили договор как смешанный, с применением правил о договорах, элементы которых в нем содержатся.
Давая правовую квалификацию заключенного между истцом и ответчиком договора, мировой судья верно определил, что предмет договора, права и обязанности сторон соответствуют, в числе прочего, требованиям договора поручения.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору от 02.07.2019 г. ООО «РЦА» от имени ФИО2 в ПАО «АСКО-Страхование» было направлено заявление о страховом событии (т.1, л.д. 45-46), в котором заявитель просил признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. 26.07.2019 г. страховщиком на счет ООО «РЦА» перечислено страховое возмещение в размере 68253,07 руб. (т.1, л.д. 53), а также 12.09.2019 г. – доплата страхового возмещения в сумме 1348,22 руб. (т.1, л.д. 87), итого: 69601,29 руб.
29.07.2019 г. ООО «РЦА» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 53253,07 руб. (т.1, л.д. 54) с удержанием в счет оплаты оказанных по договору услуг – 16348,22 руб.
Исходя из условий договора от 02.07.2019 г., судом первой инстанции правильно установлено, что сумма вознаграждения Поверенного, исходя из буквального толкования подп. 3 раздела 3 договора, составляет 10000 руб. (10 % от общей суммы выплаченного страхового возмещения 69601,29 руб. – 6960,13 руб., но не менее 10000 руб.), стоимость услуг по консультации, заверению копий документов – 4500 руб., составлению заявления в страховую компанию – 1500 руб., оплате услуг нотариуса – 3250 руб. (т.1, л.д. 107). Таким образом, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца по договору денежная сумма должна составлять 19250 руб.
В связи с тем, что из суммы страхового возмещения истцом было удержано 16348.22 руб., установленная судом задолженность ответчика составила 2901,94 руб. Решение в данной части ответчиком не оспаривается.
Отказывая истцу в удовлетворении иных заявленных расходов, мировой судья аналогично исходил из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, правильно установив имеющие юридическое значение обстоятельства дела.
Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон из заключенного договора содержат элементы и других, помимо договора поручения, соглашений, в том числе, договора на оказание юридических услуг, договора уступки прав требования (цессии).
Истцом не оспаривается, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме на основании организованного страховщиком экспертного заключения, выводы экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» не являлись основанием для выплаты и доплаты страхового возмещения, находились в пределах статистической погрешности 10 % с выводами экспертизы страховщика. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости несения дополнительных расходов на оплату услуг эксперта ООО «УрПАСЭ» в сумме 12000 руб. в целях получения страхового возмещения доводами апелляционной жалобы истца не опровергнуты. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, при определении перечня юридических действий по договору с учетом заявленной цели (получение страхового возмещения) должен был руководствоваться принципом быстрого и с наименьшими затратами решения проблемы, выбрать оптимальный способ защиты прав и интересов поверенного, который не обладал специальными познаниями, не мог определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, а также их необходимость и целесообразность.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» было использовано истцом только с целью дальнейшего обращения в суд с иском к виновнику ДТП, о чем свидетельствует исковое заявление (т.1, л.д. 92-97), у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Из условий договора от 02.07.2019 г. следует, что доверитель поручил Поверенному осуществить комплекс юридических действий только с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Осуществление юридических действий с целью возмещения вреда виновником ДТП в предмете договора сторонами не согласовано. Более того, согласно п. 14 раздела 2 договора право требования возмещения ущерба с виновника ДТП с момента подписания договора переходит к поверенному ООО «РЦА», что соответствует элементам договора уступки прав требования (цессии).
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что не давал истцу указаний о предъявлении иска к виновнику ДТП и не был поставлен об этом в известность (протокол судебного заседания от 04.05.2023 г. – т.1, л.д. 213). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что расходы истца, которые он понес в связи с подачей иска в суд к виновнику ДТП (по оплате экспертизы, оплате курьерских услуг, оплате государственной пошлины), не могут быть возложены на ответчика, являются правильными, основаны на верном толковании предмета заключенного между сторонами договора и фактических действий сторон. Более того, в силу прямого указания п. 3 раздела 3 договора расходы ООО «РЦА» по оплате услуг ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» (услуги копирования, услуги доставки) являются ценой уступаемого права требования.
Из резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.08.2022 г. (т.1, л.д. 101) следует, что с ФИО4 (виновник ДТП) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, в размере 42857,71 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., по копированию в размере 1200 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., за нотариальное оформление документов 3250 руб., по оплате услуг аварийного комиссара 2500 руб., оплате государственной пошлины 1920,73 руб.
В судебном заседании 10.04.2023 г. (т.1, л.д. 134) представитель истца пояснил, что исполнительный лист, выданный на основании указанного заочного решения, находится у ООО «РЦА». Факт передачи и получения исполнительного листа подтвержден ответчиком только в судебном заседании 04.05.2023 г. (т.1, л.д. 213 оборот), к исполнению им не предъявлен.
В связи с тем, что доказательства принятия ответчиком услуг, оказанных за пределами согласованного сторонами предмета договора, на дату рассмотрения спора суду первой инстанции истцом не представлено, оснований для иной оценки выводов, изложенных в решении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
За нарушение установленных договором сроков оплаты в порядке п. 3.7 договора судом первой инстанции исчислен размер неустойки от суммы задолженности 2901,94 руб. за период с 07.02.2023 по 04.05.2023 г. в размере 2524,70 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку иск заявлен лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность к физическому лицу, применение судом положений ст. 333 ГК РФ является не только правом, но и его обязанностью, имеющей цель установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (соответствующая правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О).
Судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с обязательствами по договору, а также необходимости соблюдения баланса сторон исчисленный размер неустойки снижен судом первой инстанции до пределов процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Банка России - 51,88 руб. Начиная со дня вынесения решения на сумму задолженности 2901,94 руб. до дня фактического исполнения обязательства неустойка определена к взысканию также в размере ключевой ставки Банка России. Суд апелляционной инстанции с порядком и размером определенной к взысканию неустойки соглашается, поскольку неустойка в таком размере является справедливой и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.
Иных доводов в апелляционной жалобе истцом не заявлено, нарушений норм процессуального права,влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Региональный Центр Автоуслуг» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Пономарёва