77RS0001-02-2022-009381-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5412/2022 по иску ФИО1 к ООО «Институт промышленной безопасности» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой, в рамках действующего законодательства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Институт Промышленной Безопасности» (далее – ООО «ИПБ») компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 07.10.2021 г. в 09:47, а также 19.10.2021 г. в 23:07 на принадлежащую ФИО1 электронную почту *** от ООО «ИПБ» поступили рекламные письма с рекламой о полном комплексе услуг при оформлении сертификата ISO, ГОСТ Р, Интергазсерт, ЕС, RoHS и др. Предварительного согласия на получение рекламы истец не давал, считает что указанными действиями ответчика были нарушены права истца и ему как потребителю был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 руб.

Истец в суд не явился, представил заявление с просьбой о проведении судебного разбирательства без его участия.

Представитель ответчика в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия. В суд представителем ответчика были представлены возражения на иск, в которых он выражает несогласие с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно п. 2 ст. 38 ФЗ "О рекламе", лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Судом установлено, что 07.10.2021 г. в 09:47, а также 19.10.2021 г. в 23:07 на принадлежащую ФИО1 электронную почту *** от ООО «ИПБ» поступили рекламные письма с рекламой о полном комплексе услуг при оформлении сертификата ISO, ГОСТ Р, Интергазсерт, ЕС, RoHS и др. Предварительного согласия на получение рекламы истец не давал.

Как усматривается из решения УФАС по Смоленской области от 22.03.2022 г. по делу №067/05/18-564/2021, указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение при проведении проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы, и было принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИПБ», по ст. 14.3КоАП РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд установил, что ООО «ИПБ», в нарушение приведенных норм законодательства РФ о рекламе, без предварительного согласия с истцом неоднократно направлял ему по электронную почту рекламу своих услуг, чем нарушил права ФИО1 как потребителя, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 1 500 руб. (3 000 руб.х50%).

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт промышленной безопасности» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Институт промышленной безопасности» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Судья Н.П. Неменок