Дело № 2-3740/2023 КОПИЯ
78RS0007-01-2022-002597-74 02 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,
при секретаре Папян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, отказать во взыскании страхового возмещения; изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, определив ко взысканию страховое возмещение в равных долях, приняв во внимание участие в дорожно-транспортном происшествии трёх транспортных средств; реализовать право на возмещение судебных издержек.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima г.р.з. М 446 СХ 178 RUS под управлением водителя ФИО1, автомобиля AUDI RS Q3 г.№ RUS под управлением ФИО2, автобуса МАЗ г.р.з. № под управление ФИО5 Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО сер. XXX №, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассмотрел заявление и отказал в страховой выплате, сославшись на отказ в акцепте от страховщика автобуса МАЗ г.р.з. № под управлением ФИО5 ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение № У-№ требования ФИО2 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 235.050 рублей 00 копеек. Поскольку гражданская авто ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, то отсутствует акцепт от трёх страховщиков при перечислении суммы страхового возмещения.
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6 по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее предоставлял возражения, указывая на пропуск срока обращения в суд; возражает против требования возмещения заявителю процессуальных издержек, понесенных по делу, ссылаясь на абзацы 1-3 ответа на вопрос № 5 Разъяснений применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы финансового уполномоченного.
Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, возражения заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, поскольку имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Специальный порядок обжалования финансовыми организациями решения Финансового уполномоченного Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг.
Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающих гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-Ф3 на Финансового уполномоченного суд не может возложить имущественную ответственность за отмену решения Финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения заведомо незаконного решения.
Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.
Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.
Таким образом, учитывая указанные Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, о том, что он привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, то основания для взыскания понесенных стороной судебных издержек нет, то есть Финансовый уполномоченный является специальным субъектом. Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию и с Потребителя (заинтересованного лица).
В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Kia Optima г.р.з. М 446 СХ 178 RUS под управлением водителя ФИО1, ТС AUDI RS Q3 г.р.з № под управлением водителя ФИО2, ТС МАЗ г.р.з. В179НУ178 под управлением водителя ФИО5
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО сер. ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО сер. ХХХ №. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в акцепте прямого возмещения убытков по причине «невозможно определить страховщика причинителя вреда».
На сайте Российского Союза Автостраховщиков www.autoins.ru имеются сведения о действующем статусе договора ОСАГО сер. ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО сер. РРР №.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности вина водителя ФИО2 не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО "Ингосстрах" отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по причине отказа ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в акцепте.
Финансовому уполномоченному ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Эксперт-Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ №Э о стоимости восстановительного ремонта ТС AUDI RS Q3 г.р.з № с учётом износа 519.000 рублей 00 копеек.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» эксперту – технику ФИО7
На основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 470.100 рублей 00 копеек; гибель транспортного средства не подтверждена; восстановительный ремонт экономически целесообразен.
Со ссылкой на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12; статью 7; пункта 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО; пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, обратившееся за страховым возмещением, при обстоятельствах не установления вины водителя в наступлении страхового случая, не лишается права на её получение в равных долях, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 235.050 рублей 00 копеек, что соответствует принципу возмещения в равных долях.
При этом, финансовый уполномоченный указывает, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия производит лишь и только суд согласно пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО; при предоставлении финансовому уполномоченному документов, не позволяющих сделать однозначный вывод о вине какого-либо водителя, а также при наличии постановления органов ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, финансовый уполномоченный руководствуется абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО о принципе возмещения в равных долях.
Вывод Финансового уполномоченного соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 25).
Возражения Финансового уполномоченного против требования возмещения заявителю процессуальных издержек, понесенных по делу, соответствуют абзацам 1-3 ответа на вопрос № 5 Разъяснений применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
В абзацах 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в части применения 10-дневного срока в случае пропуска и отсутствия заявления о его восстановлении Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года по частной жалобе заявителя на определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения настоящему суду было указано, что решение финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 года вступило в законную силу 11 мая 2022 года, последним днём обжалования является дата 25 мая 2022 года, заявление направлено в суд 17 мая 2022 года, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения по мотиву пропуска срока обращения в суд не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22№ по обращению ФИО2 отказать.
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об определении долевой ответственности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Федоришкина Е.В.