м/с Белитская В.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Будённовск 08 августа 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к К.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края с иском, в котором просило взыскать с К.Е.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )126 календарных дней) – 8760 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к К.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме и суд решил взыскать с К.Е.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «КАППАДОКИЯ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8760 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик К.Е.А., в лице своего представителя К.А.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В ходе рассмотрения дела по существу мировой судья отказала ей в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, мотивировав достаточностью материалов дела для вынесения решения, тем самым опровергнув основания, по которым вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Какие-либо дополнительные доказательства мировым судьей, на основании возражений ответчика не истребовались. Таким образом, мировым судьей не изучены доводы ответчика касаемо интернет-сайта, на котором якобы ответчик оставил заявку на потребительский займ с указанием своих реквизитов, а именно, существует ли на самом деле интернет портал, на который ссылается истец в исковом заявлении, структура его деятельности и т.д. Оставлен без надлежащего разъяснения довод о том, что в материалах дела, в качестве доказательства представлена бумажная копия электронного договора потребительского займа с сайта в сети интернет, которая не засвидетельствована нотариусом в соответствии с законом в порядке свидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям. На документы с сайтов в сети Интернет действует особый порядок их заверения у нотариуса, где фиксируется, с какого сайта, что и когда было распечатано.

В соответствии с действующим законодательством (ФЗ № 63 «Об электронной подписи»), возможность заключения договоров в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручно подписанного договора. Какого-либо иного договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, согласие на заключение договоров путем подписания документов простой электронной подписью ответчик не дал, то есть согласие на использование простой электронной подписи дано ответчиком посредством этой же электронной подписи, что является недопустимым и противоречит действующему законодательству.

По смыслу ст.2 ФЗ №149 информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице (ответчике), не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть, совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применение электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода именно ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску АО «ЦДУ» к К.Е.А. о взыскании долга по договору займа, а также госпошлины, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик К.Е.А. (заявитель по жалобе), ее представитель К.А.А., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела по ее апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Представитель истца АО «ЦДУ», извещенный о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе К.Е.А., в судебное заседание не явился, не просил о его рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела заявителя К.Е.А., ее представителя К.А.А., представителя заинтересованного лица АО «ЦДУ».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы К.Е.А., суд приходит к следующему.

Положением ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что истцом, при рассмотрении дела, не представлены доказательства совершения ответчиком действий по заключению договора займа, не представлены подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, а мировой судья, в свою очередь, отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, истцом, в ходе рассмотрения дела, не заявлялось ходатайств о признании представленных истцом доказательств, например, недопустимыми, недостоверными.

В соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Достоверность доказательств - одно из требований, предъявляемых законом к доказательствам, оно означает соответствие их действительности.

Достаточность доказательств - это их количественная характеристика, позволяющая сделать вывод об устанавливаемых фактах.

О взаимной связи доказательств свидетельствует следующее: во-первых, доказательства не должны друг другу противоречить; во-вторых, они в совокупности подтверждают или опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела, в-третьих, одно доказательство без другого не подтверждает необходимое обстоятельство.

Представленные истцом доказательства исследованы мировым судьей и, с учетом вышеизложенного, приняты во внимание, что нашло свое отражение в решении суда. Ответчиком же, в свою очередь, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих ее позицию, не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и К.Е.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 4000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала заявление застрахованного лица, выразив свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно указанному заявлению, клиентом вносится плата в размере 450 рублей, которая, по просьбе последнего, удерживается из суммы займа. Таким образом, ООО МК «КАППАДОКИЯ» переведено на счет К.Е.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 3550 рублей.

Ответчик оспаривает заключение договора займа, однако, не отрицает факт возможного поступления указанной суммы на свой счет, о чем указала в своих возражениях, приобщенных в материалы дела.

Факт перечисления денежных средств на счет К.Е.А. подтверждается представленным истцом банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов дела достоверно установлено, что договор займа заключен К.Е.А. с использованием принадлежащего ей абонентского номера мобильного телефона путем взаимодействия с займодателем в электронной форме, пройдя соответствующую процедуру регистрации.

Вместе с тем, условия договора займа ответчиком не выполнены, сумма займа с причитающимися процентами займодавцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав требований (цессии), заключенному между ООО МК «Каппадокия» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий), к АО «ЦДУ» перешли права требования по договорам потребительских займов, заключенными между цедентом и заемщиками (в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.Е.А.) в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая право требования возврата суммы основного долга (суммы займа), право требования процентов за пользование займом, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права.

К.Е.А. о состоявшейся уступке права требования была извещена.

Таким образом, с учетом положений ст. 44 ГПК РФ, АО «ЦДУ» правомерно предъявило требования к К.Е.А. о взыскании с нее задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «Каппадокия».

Согласно представленному расчету, задолженность К.Е.А. перед АО «ЦДУ» оставляет 8760 рублей. Ответчиком указанный расчет оспорен не был.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, нашел свое подтверждение тот факт, что К.Е.А. был заключен договор займа с ООО МКК «КАППАДОКИЯ», денежные средства по договору займа ею были получены, однако, никаких действий по их возврату она не осуществляла.

В соответствии с положением ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучением материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял верное решение о взыскании с К.Е.А. в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 календарных дней) 8760 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Давая оценку доводам жалобы К.Е.А., суд относится к ним критически, поскольку они являются немотивированными и необоснованными.

Изучив решение мирового судьи, материалы гражданского дела, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, к спорным правоотношениям, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «ЦДУ» к К.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Котляров