Решение по делу № 02-0255/2025 от 18.03.2025

77RS0016-02-2023-024972-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2025 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) о возмещении убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно акту от 23.06.2023 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры при проведении капитального ремонта на кровле крыши.

В результате произошедшего истцу причинен ущерб. В целях определения размера ущерба между истцом и ООО ЭЮЦ «Авангард» был заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет сумма

Поскольку ответчиком причинен материальный ущерб, истец обратился с иском с учетом уточнения, в котором просил суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФКР Москвы в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Специализированное строительное управление-6» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» фио в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором указала, что полагает необходимым распределить ответственность в долях между ФКР Москвы и управляющей организацией.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, поддержал требования истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложены обязанности, в частности контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно акту от 23.06.2023 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры при проведении капитального ремонта кровли крыши.

В целях разрешения вопроса о стоимости имущественного вреда, причиненного собственнику квартиры, а также исходя из оснований и предмета заявленного спора, судом определением от 15 августа 2024 года было удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» от 09.01.2025 г. № 399/2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений, перечисленных в вышеуказанном акте осмотра от 23.06.2023, составляет сумма

Таким образом, согласно судебной оценочной экспертизы имуществу истца причинен ущерб на общую сумму сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Выводы эксперта сторонами установленным порядком не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства, опровергающие требования истца, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из заключения эксперта, выполненного ООО ЭЮЦ «Авангард», и выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая экспертная компания», собственнику квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес, причинен ущерб, связанный с устранением повреждений, перечисленных в вышеуказанном акте осмотра от 23.06.2023, и составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости ущерба, проведенной ООО ЭЮЦ «Авангард», в размере сумма

Также на основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и объективности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба сумма, расходы на проведение досудебной оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Первая экспертная компания» стоимость судебной экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья фио