Дело 2-55/2023

УИД: 76RS0022-01-2022-002188-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, истребовать часть земельного участка, площадью 11,6 кв.м из незаконного владения ответчика, обязать последнюю демонтировать ограждение, расположенное на её (истца) земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 586 кв.м. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 При выносе по заказу ФИО1 в натуру границ её земельного участка, было выявлено, что ФИО2 установила свой забор из сетки-рабицы на принадлежащем ей (ФИО1) земельном участке, заняв самовольно часть участка, площадью 11,6 кв.м.; граница земельных участков сторон не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. ФИО1 полагает, что её права как собственника земельного участка нарушены ответчиком, так как последняя лишила её возможности пользоваться всей площадью своего земельного участка.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором она просит уточнить местоположение границ и площади своего земельного участка, установив его площадь 855 кв.м в границах по координатам характерных точек согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что поставленные на государственный кадастровый учет размеры земельного участка не соответствуют фактически сложившимся границам земельного участка, в течение длительного периода и до настоящего времени находящихся в пользовании сторон. На данный момент местоположение границ и площадь земельного участка ФИО2 уточнены на местности согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ., площадь участка определена в размере 855 кв.м. Установлено, что ранее при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № допущена кадастровая (в настоящее время – реестровая) ошибка. В результате данной ошибки изначально находившаяся и до настоящего времени расположенная в границах забора участка истца (по адресу: <адрес>) территория, площадью около 13 кв.м, включена в границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. До предъявления первоначального иска ФИО1 спор по границе смежества отсутствовал. Установленный еще предыдущими собственниками в 1996г. спорный забор на границе земельных участков истцов не переносился и не заменялся. Ранее в 2007г. при межевании участка с кадастровым номером № (принадлежащего в настоящее время ФИО2) граница смежества с земельным участком ФИО1 согласовывалась с последней и определялась на местности ограждением, в том числе в отношении спорной части территории.

Истец ФИО1, её представитель в судебное заседание не явились, направили в суд возражения по встречному исковому заявлению, суть которых сведена к тому, что формирование границ и площади земельных участков сторон произведено в соответствии с требованиями законодательства, земельные участки стоят на кадастровом учете, при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок, принадлежащий ФИО2, меньшей площади, фактическое использование земельного участка не имеет правового значения. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 оспаривала доводы по встречному иску о том, что забор, расположенный на границе смежества сторон не менял своего местоположения на протяжении нескольких десятков лет, одновременно она (ФИО3) указала, что ранее между предыдущими владельцами была договоренность о том, что забор фактически располагается на земельном участке ФИО1 и не является смежеством. Кроме того не возражала тому, что ранее в 2007г. спорная граница при межевании участка ФИО2 согласовывалась ФИО1 по существующему забору. В дальнейшем представитель не возражала рассмотрению дела в отсутствие своего доверителя и свое отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 по иску ФИО1 возражала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что в случае удовлетворения иска ФИО2 требуется внести соответствующие изменения в сведения ГКН, ЕГРН о границах и площади земельных участков сторон.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 586 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.112-114). Смежным землепользователем является ФИО2 (до заключения брака ФИО8 (т.1 л.д.126) С.Л., которой принадлежит земельный участок, площадью 834 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.39-41).

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Из пояснений представителя ФИО2 и материалов дела следует, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м, имело место согласно межевому плану ООО «Лимб» от 2007г. (т.1 л.д.55-58). Указанный участок в бессрочное пользование для строительства жилого дома еще в 60-х годах был предоставлен деду ФИО2 ФИО7, которым на земельном участке был возведен жилой дом, участок огорожен деревянным забором. В 1996г. забор был заменен на новый, в тех же границах.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что является мамой ФИО2, в доме по адресу: <адрес>, проживает с рождения. Спорные земельные участки всегда были разделены между собой забором, расположение которого не менялось.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку её пояснения последовательны, логичны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Одновременно суд отмечает достаточно противоречивую позицию стороны ФИО1, представитель которой в суде то поясняла о том, что забор ФИО2 смещался в сторону земельного участка ФИО1 с одновременным самозахватом участка последней, однако доказательств тому не представлено несмотря на то, что неоднократно судом разъяснялось и предлагалось представить соответствующие доказательства. В одном из заседаний представитель указала, что даже если забор не смещался с 1996г. (до проведения межевания), то между собственниками имелась договоренность о расположении забора на участке ФИО1, что отрицалось стороной ФИО2 В конечном итоге, представителем ФИО1 было указано на то, что фактическое землепользование не имеет никакого правового значения, поскольку границы земельных участков были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Из материалов дела также следует, что при формировании земельного участка ФИО2 в 2007г., границы земельного участка согласовывались в том числе со смежным землепользователем ФИО1 При этом местоположение смежной границы на местности определялись по существующему забору (т.1 л.д.146). Что не отрицалось при рассмотрении дела ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Из приведенной нормы следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях, в том числе при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая в следствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанные в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007г. №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.ст. 68,70 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

ФИО2 представлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО5, которым по существующему ограждению уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадь участка определена в размере 855 кв.м. Согласно данному межевому плану часть огороженной забором территории участка истцов по сведениям ГКН отнесена к соседнему, принадлежащему ФИО1, участку с кадастровым номером № (прилегающая к забору полоса площадью 13 кв.м).

При этом суд отмечает, что из пояснений представителя ФИО2 следует, что отраженное кадастровым инженером ФИО5 наложение на земельный участок третьего лица ФИО9, фактически устранено ФИО2 в досудебном порядке. Что не отрицалось при рассмотрении дела.

Заявляя встречный иск, ФИО2 сослалась на то, что вышеуказанное местоположение границ участка, определенных на местности ограждением, в том числе, и в части спорной территории, относящейся к границам землепользования последней (ФИО2), существует в течение длительного периода времени.

Суд считает указанную позицию соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку она объективно и достоверно подтверждается материалами инвентарного дела домовладения по адресу: <адрес>. В частности, из межевого плана 2007г. следует, что участок ФИО2 имеет схематичное обозначение в техническом паспорте на жилой дом. Из данных материалов очевидно усматривается, что по состоянию на 2006г. и до настоящего времени ориентиром расположения забора по смежной границе участков сторон являлась уборная (Г4) и расположенная за ним калитка. Согласно имеющимся в инвентарном деле техническим описаниям постройки, уборная Г4, хоть и выполнена на деревянном фундаменте, но является пристройкой к сараю Г1, имеет с ним общую стену. Из представленных суду фотографий и свидетельских показаний усматривается, что в различные периоды времени уборная располагалась на одном и том же месте, между уборной и калиткой имеется проход. Однако, по варианту, предложенному ФИО1 в части определения границы смежества (по границе, содержащейся в ГКН), проход ликвидируется, а граница пересекает данную хозпостройку.

С учетом вышеуказанного документального подтверждения, суд полагает, что стороной истца по встречному иску доказан факт допущения кадастровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на кадастровый учет в 2009г. Не находит суд оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, которая подтвердила, что испрашиваемые в настоящее время границы землепользования домовладения ФИО2, в том числе и по границе с участком ФИО1 (ориентиром которых служил забор), не изменялись в течение длительного периода времени, в том числе, и с момента постановки земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, сформированные согласно межевому плану ООО «Либм» от 2007г. границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м, сведения о которых внесены в ГКН, как указано ранее, проходят по хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО2 (пересекают данную постройку), что также явно указывает на формирование указанных границ без учета фактически сложившихся и существовавших в течение длительного периода времени границ землепользования, наличия ошибки кадастрового инженера при определении координат границ земельного участка.

При этом ссылки стороны ФИО1 на то, что между землепользователями имелась договоренность по поводу расположения забора на земельном участке ФИО1, что граница смежества проходит фактически не по забору, разделяющему участки один от другого, не принимаются судом, поскольку ничем не подтверждены и опровергнуты доводами встречного иска.

Доводы стороны ФИО1 о невозможности уточнения местоположения границ и площади земельных участков, поскольку на земельный участок имеется правоустанавливающий документ, в котором отражена площадь участка, суд признает основанными на неверном толковании норм права.

Как указано ранее со ссылкой на положения ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено, в том числе при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

Таким образом, зафиксированные при межевании и постановке на государственный кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, были определены неверно, не соответствовали имевшейся на тот период фактически сложившейся в течение длительного периода времени границе участка по существующему ограждению. В результате данной ошибки изначально находившаяся и до настоящего времени расположенная в границах забора участка истца по встречному иску (по адресу: <адрес>) территория площадью 13 кв.м включена в границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, местоположение границ земельного участка истца ФИО2 подлежит уточнению согласно проекту межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и последующей постановки данного объекта на государственный кадастровый учет имела место кадастровая ошибка в сведениях при определении их границы и площади, которая в настоящее время подлежит исправлению согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исправление указанной ошибки, в свою очередь, влечет необходимость внесения соответствующих изменений в сведения ГКН, ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Внесение указанных изменений не направлено на самовольное занятие территории земельного участка ФИО1, так как уточнение и определение действительных координат характерных точек границ участка не затрагивает фактические границы землепользования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 суд не усматривает. Как указано ранее, суд не установил нарушения прав и законных интересов ФИО1 в части землепользования.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцы предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, сторона ответчика, в свою очередь, доказательств обратного суду не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, СНИЛС №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречный иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, СНИЛС №) об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворить.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив площадь участка в размере 855 кв.м и его границы по координатам характерных точек согласно проекту межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в сведения ГКН, ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив площадь 13 кв.м согласно площади наложения, указанной в схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО5 \т.2 л.д. 9 оборот\.

Схему расположения земельных участков, составленную кадастровым инженером ФИО5, считать неотъемлемой частью решения \т.2 л.д. 9 оборот\.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено: 13.03.2023.