Решение по делу № 2-196/2023 от 21.06.2023

дело №2-196/2023

24RS0056-01-2022-000322-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Красноярск

Центральный районный г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г., третьих лиц ФИО1,. ФИО2 представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2020 года в районе д.<адрес> в г.Красноярске с участием транспортного средства BMW г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Avante г/н № под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего требования п.6.2 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Hyundai Avante г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта (596 500 руб.) превысила среднюю рыночную стоимость (588 000 руб.) указанного транспортного средства, вследствие чего наступила его полная гибель. Сумма ущерба составила 478 000 руб. (588 000 руб. – 110 000 руб.).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля BMW г/н № на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Avante г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Кроме того, 20.08.2020 года истец дополнительно оформил полис страхования № № в отношении своего автомобиля. По условиям договора дополнительного страхования, страховщик обязался возместить ущерб, причиненный истцу действиями третьих лиц (в том числе ответственность которых не была застрахована по договору ОСАГО) при отсутствии вины самого страхователя.

28.09.2021 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

27.10.2021 года истец обратился с претензией к ответчику. 17.11.2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не установлено виновное лицо в ДТП.

06.12.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Служба финансового уполномоченного 23.12.2021 года вынесла решение по обращению №У-21-170487/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Полагая данное решение незаконным, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» - сумму страхового возмещения в пределах лимита, установленного полисом дополнительного страхования - 400 000 руб.,

- расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 2500 руб.,

- связанные с оценкой ущерба в ООО «Гранит» – 20 000 руб.,

- невыплаченную стоимость экспертизы – 25 000 руб.,

- расходы по составлению претензии – 3000 руб.,

- расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 3000 руб.,

- неустойку - 1 230 руб.,

- расходы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Представитель истца Скирда Е.Г. (по доверенности) заявленные требования поддержала, указала, что виновным в ДТП 10.12.2020 года является водитель автомобиля BMW г/н № ФИО2, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1, в свою очередь, имел право закончить маневр поворота на любой сигнал светофора, поскольку выехал на него на разрешающий сигнал светофора.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 (по доверенности) против иска возражали, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указали, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, осуществляя поворот налево, должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД, предписывающим ему уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Третьи лица ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 года в 23.07 часов на в районе д.<адрес> в г.Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства BMW г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Avante г/н № под управлением водителя ФИО1

Столкновение указанных транспортных средств произошло на перекрестке пр.Мира и ул.Сурикова в г.Красноярске, что следует из схемы ДТП.

Из данной схемы, а также пояснений сторон следует, что автомобиль Hyundai Avante г/н № двигался по пр.Мира в сторону ул.Парижской Коммуны, и на указанном перекрестке осуществлял поворот налево на ул.Сурикова, а автомобиль BMW г/н №, в свою очередь, осуществлял движение по пр.Мира в сторону ул.Вейнбаума без изменения направления движения.

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО1 (от 10.12.2020 года), при указанных выше обстоятельствах, он управлял автомобилем Hyundai Avante г/н №, подъезжая к перекрестку (в районе <...>) увидел, что загорелся зеленый мигающий сигнал светофора. Поскольку остановиться не успевал, продолжил движение и выехал на перекресток для поворота налево, когда на светофоре загорелся желтый сигнал. Затем он начал завершать маневр поворота и в этот момент произошло столкновение с автомобилем BMW г/н №, двигавшемся по пр.Мира во встречном направлении.

Указанные пояснения третье лицо ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения дела, настаивал, что выехал на указанный перекресток на горящий для него зеленый мигающий сигнал светофора.

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО2 от 11.12.2020 года, последний двигался по пр.Мира в сторону Железнодорожного вокзала, выезжал на перекресток с ул.Сурикова на зеленый мигающий сигнал светофора. Когда заканчивал проезд перекрестка, навстречу ему выехал автомобиль Hyundai Avante г/н №, который совершал поворот с пр.Мира на ул.Сурикова, с которым произошло столкновение.

Данные пояснения ФИО2 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил в судебном заседании, указав, что был уверен, что пресекает перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Гранит» от 24.07.2021 года в соответствии с которым экспертом-техником ФИО6 установлено, что автомобиль BMW г/н № двигался на указанный перекресток на желтый сигнал светофора, а по перекрестку двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза на предмет установления обстоятельства, на какой сигнал светофора 10.12.2020 года в 23.07 часов выехал на перекресток по пр.Мира, д.60 автомобиль BMW г/н № под управлением ФИО2

Заключением судебной экспертизы ООО «ЭСКО» от 28.12.2022 года № 01-04-12/2022 установлено, что автомобиль BMW г/н № под управлением ФИО2 выехал на перекресток по пр.<адрес> на красный сигнал светофора.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЭСКО» от 28.12.2022 года № 01-04-12/2022, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о том, на какой сигнал светофора на перекресток выехал водитель автомобиля Hyundai Avante г/н № сторонами перед экспертом не ставился, от проведения дополнительной экспертизы последние отказались.

Оценивая доводы сторон в части виновности в ДТП того или иного водителя, а также представленные в материалах дела доказательства суд принимает во внимание, что силу п. 13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме организации дорожного движения на перекрестке пр.Мира и ул.Сурикова в г.Красноярске, светофорный объект на данном перекресте работает в режиме трех фаз.

В соответствии с пояснениями участников ДТП, столкновение указанных автомобилей могло произойти только в период работы первой фазы (кругом красный 2 сек., красно-желтый – 1 сек., зеленый сигнал – 12 сек., зеленое мигание - 3 сек., желтый сигнал – 3 сек.). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что автомобиль BMW г/н № под управлением ФИО2 выехал на данный перекресток на красный сигнал светофора, то автомобиль Hyundai Avante г/н № выехал на него также на красный сигнал, поскольку в данной фазе работы светофорного объекта иное исключается.

Вместе с тем, согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения, под «перекрестком» понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно схеме ДТП, место столкновения указанных транспортных средств указано вне зоны, образуемой воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей ул.Сурикова и пр.Мира. Заднее правое колесо автомобиля Hyundai Avante г/н № находится на расстоянии 3 м от воображаемой линии, соединяющей начала закруглений ул.Сурикова.

Расстояние от этой линии до передней части автомобиля под управлением ФИО1, (а также до места удара автомобилей) на схеме не отражено, однако визуально усматривается, что автомобиль Hyundai Avante г/н № указанную линию не пересекал.

Данная схема подписана обоими участниками ДТП, замечаний на нее не принесено, в связи с чем суд полагает указанные в ней сведения объективными и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, вопреки доводам последнего, не успел выехать на перекресток, в связи с чем не имел права руководствоваться п. 13.7 ПДД. В данном случае он, выехав за стоп-линию на красный сигнал светофора, расположил свое транспортное средство на встречной полосе, по которой двигался автомобиль ФИО2, чем создал помеху для движения последнего. Данными действиями ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД РФ предписывающий при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, а также п. 8.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд усматривает нарушения ПДД РФ, приведших к столкновению автомобилей и причинении ущерба их владельцам, в действиях обоих водителей, и полагает необходимым определить степень вины в данном событии каждого из них в равных долях.

Кроме того, из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Данное обстоятельство последний подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Avante г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис РРР № 5041936120).

Кроме того, автомобиль Hyundai Avante г/н № был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается представленным в материалах дела полисом страхования № Z9929/046/020126/20 от 20.08.2020 года со сроком действия с 20.08.2020 года по 19.08.2021 года.

Согласно данному полису страхование произведено по страховому риску «повреждение по вине установленных третьих лиц», под которым понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством.

Страховая сумма по данному страховому случаю установлена – 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Автооценка» № 5942-08/21 от 26.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante г/н № составила 596 500 руб., с учетом износа – 415 300 руб.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства, согласно заключению ООО «Автооценка» от 26.10.2021 года, составила 588 000 руб., стоимость его годных остатков – 110 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о наступлении полной гибели данного автомобиля, суд полагает необходимым определить ущерб, причиненный его владельцу в сумме 588 000 руб. – 110 000 руб. = 478 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).

Иных доказательств в части размера причинного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Отказ страховщика и финансового уполномоченного обусловлены отсутствием установленной вины либо степени вины участников ДТП.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные ФИО4 требования и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму причиненного ущерба пропорционально установленной в ходе рассмотрения дела степени вины водителя ФИО2: 478 000 руб. х 50% = 239 000 руб.

Кроме того, на основании п. 10.5, п. 10.9.4 Правил страхования средства наземного транспорта, утвержденных приказом и.о. Генерального директора АО «АльфаСтрахование» № 122 от 07.05.2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 2500 руб. х 50% = 1250 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона РФ № 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На данном основании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.3 Правил страхования средства наземного транспорта, утвержденных приказом и.о. Генерального директора АО «АльфаСтрахование» № 122 от 07.05.2019 года (в течение 30 рабочих дней по рискам Хищение, повреждение при «Полной гибели», Ущерб дополнительному оборудованию при «Полной гибели»), за период с 11.11.2021 года по 31.12.2021 года в сумме 1 230 руб. (сумма страховой премии, уплаченная истцом при заключении договора страхования) х 3% х 51 день = 1 881,90 руб.

Учитывая требования ст. 28 Федерального закона РФ № 2300-1, ограничивающей данное взыскание суммой общей цены заказа (страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу указанную неустойку в размере 1 230 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца подтвержденные материалами дела судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований): а именно, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «Автоэксперт» - 12500 руб. (25000 руб. х 50 %), расходы по оплате услуг эксперта ООО «Гранит» - 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%), а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в сумме 22500 руб. (45 000 руб. х 50 %), а также расходы на оформление нотариальной доверенности последнего – 850 руб. (1700 руб. х 50 %).

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в части составления обращения с претензионными требованиями к страховщику – 3000 руб., и обращения к финансовому уполномоченному - 30000 руб., которые носят обязательный досудебный порядок.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 5914,80 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход потребителя 123 240 руб. ((239 000 руб. + 1250 руб. + 1230 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки (штрафа), если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в данном случае подлежат уменьшению до 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 <данные изъяты> сумму страхового возмещения – 239 000 руб.,

- расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 1250 руб.,

- расходы, связанные с составлением заключения ООО «Гранит» – 10 000 руб.,

- расходы по оценке ущерба ООО «Автооценка» – 12 500 руб.,

- расходы по составлению претензии – 1500 руб.,

- расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 1500 руб.,

- неустойку - 1 230 руб.,

- расходы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 22 500 руб.,

- расходы по оформлению доверенности – 850 руб.,

- штраф – 30 000 руб., всего взыскать 325 330 руб.

В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5914,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 03.07.2023 года