Дело №2-3534/2022 УИД 53RS0022-01-2022-004676-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения, указав в обоснование, что на основании договора передачи жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцу (дочь ответчика) и ответчику принадлежало по ? доли в праве собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес> (далее - спорная квартира). Истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ? долю в праве собственности на спорную квартиру своему супругу ФИО5 В марте 2022 года истцу стало известно, что между ФИО2 и ФИО3, от имени которой действовал Свидетель №3, был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли ответчика ФИО2 в спорной квартире (? доля). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключает договор дарения с ФИО4 Истцу известно, что ФИО2 получила за отчуждение своей доли в спорной квартире денежные средства в размере около 300 000 руб. В этой связи истец считает, что данная сделка является притворной, поскольку она совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи, а потому она и последующая цепочка сделок являются недействительными.

На основании изложенного, истец просит нижеследующее:

-признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

- признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4;

-прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру;

- вернуть право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Истец и её представители в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6, которая также является представителем ответчика ФИО4, в судебном заседании иск не признали, указав на недоказанность тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ответчик) и ФИО1 (истец) приобрели право долевой собственности на спорную квартиру в равных долях по ? доле.

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (далее – спорная сделка) ФИО2 подарила ФИО3, от имени которой действовал по нотариальной доверенности Свидетель №3, ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с договором дарения доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО5 ? долю в праве на спорную квартиру.

На основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, от имени которой действовала по нотариальной доверенности Свидетель №1, подарила ФИО2 комнату в <адрес> с кадастровым номером №

В качестве доказательств притворности спорной сделки сторона истца представила записи телефонных разговоров между ФИО1 и Свидетель №3, между ФИО1 и ФИО11, между ФИО5 и Свидетель №3

Вместе с тем, суд отвергает данные доказательства ввиду их недостаточности для вывода суда о порочности спорной сделки, поскольку указанные разговоры происходили не между сторонами по спорной сделке, при этом сами телефонные разговоры носили по мнению суда неблагожелательный и чрезмерно эмоциональный характер, что лишает возможности их оценить как объективные сведения относительно событий совершения спорной сделки.

Также в качестве доказательства притворности спорной сделки суду был представлен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется справка ст. <адрес> майора полиции ФИО10, из содержания которой следует, что в ходе телефонной беседы с ФИО2 последняя пояснила, что у неё с дочерью достаточно сложные взаимоотношения. Квартирный вопрос неоднократно обсуждался в их семье, однако общего взаимопонимания достигнуто не было. Дальнейшее проживание вместе стало невозможно, в связи с чем ФИО2 съехала и продала свою ? доли данной квартиры. При этом сделка была оформлена добровольно, с соблюдением всех законных оснований.

Однако и данное доказательство судом оценивается критически, поскольку в судебном заседании ФИО2 не подтвердила содержание этой беседы в части продажи ? доли спорной квартиры, сама беседа была составлена по телефону, что само по себе лишило этот документ обязательных процессуальных формальностей, в частности, разъяснение ФИО2 содержания ст. 51 Конституции РФ, а потому также отвергается судом, как недостаточное для вывода суда о порочности спорной сделки.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №3 не сообщили суду каких-либо сведений о том, что спорная сделка прикрывала другую сделку, в частности, куплю-продажу, что лишает эти показания доказательственного значения на стороне истца.

Судом также по ходатайству стороны истца запрашивались сведения из банков, где могли бы быть открыты счета ФИО2, о движении денежных средств последней, но полученные ответы не содержали сведений, свидетельствующих о получении существенных денежных сумм в период времени, приближенный к дате совершения спорной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не выдержала бремя доказывания по настоящему спору и в иске надлежит отказать.

На руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 16 мая 2022 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.