УИД: 63RS0039-01-2023-004645-94
Дело № 2-526/2025г. Санкт-Петербург
12 марта 2025 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО КБ «СитиБанк», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд ... с иском к ответчикам АО КБ «СитиБанк», ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 286 500 руб., сумму банковской комиссии в размере 14 038,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 205,38 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 неустановленным лицом с банковского счета истца, открытого в АО КБ «СитиБанк» на счет ответчика ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 286 500 руб.; за перечисление денежных средств со счета истца также удержана комиссия в сумме 14 038,50 руб.; данные операции не совершались истцом; в результате совершения спорных операций на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в сумме 286 500 руб.
Определением Ленинского районного суда ... от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика АО КБ «СитиБанк» и ответчик ФИО4 также не явились, надлежащим образом извещены. Ранее представитель ответчика АО КБ «СитиБанк» представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО КБ «СитиБанк» заключен кредитный договор, в рамках которого Банком истцу выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере 416 100 руб. Кредитная карта выдана к счету № 0.
Согласно выписке по вышеуказанному счету 00.00.0000 в период времени с 9:57 до 10:02 с данного счета на счет ответчика ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 286 500 руб. (70 500 руб., 75 000 руб., 65 000 руб. и 76 000 руб.). За совершение данных операций АО КБ «СитиБанк» удержана комиссия со счета истца в сумме 14 038,50 руб. (3 454,50 руб., 3 675 руб., 3 185 руб. и 3 724 руб.) (Л.д. 12-15, 36-37).
Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком ФИО4 от истца получены денежные средства в сумме 286 500 руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком ФИО4 доказательств наличия оснований для получения денежных средств либо наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих возврату неосновательного обогащения, не представлено. Равно ответчиком ФИО4 не доказано, что сумма неосновательного обогащения была им возвращена истцу.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 286 500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании суммы комиссий, уплаченных за перечисление денежных средств ответчику ФИО4, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела истцом не доказано, что операции по счету кредитной карты совершены не истцом, а иным лицом, в том числе ответчиками. Само по себе возбуждение уголовного дела по факту осуществления спорных операций и признание истца потерпевшим по данному уголовному делу не является достаточным доказательством совершения таких операций не истцом. Следовательно, поскольку ответчик ФИО4 не являлся получателем комиссий и поскольку спорные операции совершены не в результате противоправных действий ответчика ФИО4, то оснований для взыскания суммы комиссий в размере 14 038,50 руб. с данного ответчика не имеется.
Также суд не усматривает оснований и для взыскания указанной суммы комиссий с ответчика АО КБ «СитиБанк», поскольку, как указано выше, истцом не доказано, что операции по его счету совершены не им лично.
Таким образом, суд в удовлетворении требований истца о взыскании суммы комиссий в размере 14 038,50 руб. отказывает.
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 065 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 286 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 065 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО КБ «СитиБанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000
Судья