16RS0043-01-2022-006999-90

дело №2-3930/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07 апреля 2022 года в 11 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части, автодороги по проспекту Строителей, возле ... городе Нижнекамске, совершил наезд на яму, находящуюся на дорожном полотне проезжей части. На место аварии были вызваны инспектора ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО6, которым установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 405600 руб. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405600 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., 300 руб. расходы по диагностике, компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7256 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель МБУ «ДЕЗ ...» в судебном заседании пояснил, что МБУ «ДЕЗ ...» является ненадлежащим ответчиком, так как с МУП «КПБ ...» заключен контракт на «содержание объектов внешнего благоустройства: магистральных, внутриквартальных автодорог и улиц города, автодорог вне города», Так же указывал, что в произошедшем ДТП имеется и вина истца, так как водитель должен быть предельно внимательным и осторожным. На основании изложенного просил в удовлетворении требований к МБУ «ДЕЗ ...» отказать.

Представитель МУП «КПБ ...» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором указал, что МУП «КПБ ...» не является надлежащим ответчиком, так как осуществляет только услуги по содержанию дороги, ее уборке, работы по ямочному ремонту холодным асфальтом в рамках заключенного контракта выполнены в полном объеме. Яма, расположенная на участке автодороги по проспекту Строителей образовалась не в результате ненадлежащего оказания услуг МУП «КПБ ...» и требует капитального ремонта автодороги.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 11 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части, автодороги по проспекту Строителей, возле ... городе Нижнекамске, совершил наезд на яму, находящуюся на дорожном полотне проезжей части. На место ДТП были вызваны инспектора ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., автомобиль Тойота, государственный номер <***>, под управлением Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, при движении по проезжей части совершил наезд на яму. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, параметры ямы, в которую попал автомобиль, были следующими: длина – 1,52 метр, глубина – 0,13 метра, ширина 1,61 метра.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО7 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017). Яма, в которую попал автомобиль истца, превышает указанные размеры.

Участок дороги, на котором произошло ДТП закреплен на праве оперативного управления за МУП «ДЕЗ ...».

Таким образом, МБУ «ДЕЗ ...», являясь лицом, которому названная дорога принадлежит на вещном праве, и которое допустило образование на обозначенной дороге препятствия, в виде ямы, не соответствующей по размерам требованиям ФИО7 50597-2017.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов подлежат удовлетворению и надлежащим ответчиком является МУП «ДЕЗ ...».

Для определения размера ущерба, суд считает в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную ИП ФИО6.

Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 405 600 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика МБУ «ДЕЗ ...». Так же, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы по диагностике в размере 300 руб.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения истцу имущественного вреда в результате действий ответчика, а доказательств нарушения по вине ответчика неимущественных прав истца не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 20000 руб. Суд учитывает, сложность и длительность рассмотрения дела считает, считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспортные данные: серия ..., выдан Бызовским ОВД ... ..., код подразделения 162-020) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить, частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 405600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по диагностике в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 7256 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» отказать.

В удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства ...» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Судья А.П.Окишев

Решение15.11.2022